■《私法中的人》

作者：（日）星野英一

譯者：王闖

出版社：中國(guó)法制出版社

“在科技的神奇影響下，一切都經(jīng)歷著變革?！狈ㄗ鳛榛\罩在人類社會(huì)的“無(wú)形大網(wǎng)”，注定會(huì)被數(shù)字時(shí)代注入新的因素

□ 尹銘育 鄧伊鴻

“人”長(zhǎng)期以來(lái)是古今中外不同領(lǐng)域所津津樂(lè)道的話題。關(guān)于討論“人”的作品早已卷帙浩繁，但對(duì)于探賾“人”的熱情不減反增。實(shí)際上，“人文社會(huì)科學(xué)的論題幾乎是自古既定的。所謂的不同，大多在于研究方法或者語(yǔ)言范式的不同”。星野英一作為一名日本法學(xué)家，同樣嘗試運(yùn)用法學(xué)的研究方法和范式呈現(xiàn)出法律中“人”的形象。

整體來(lái)看，星野英一通過(guò)歷史敘事方式，并聚焦私法領(lǐng)域來(lái)刻畫法律中的“人”。具體來(lái)說(shuō)，他很大程度上將目光投向《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》，通過(guò)揭橥寓于兩部法典中不同的人格涵義來(lái)定位法律中的“人”。

從古羅馬到數(shù)字時(shí)代

在星野英一的語(yǔ)境，他通過(guò)對(duì)《法國(guó)民法典》的考察刻畫出私法中“抽象人格”的形象。而后，對(duì)《德國(guó)民法典》的考察則引出寓于“人”形象中的道德倫理性。不可否認(rèn)，他的確在自我限定的近代以降這一時(shí)間范圍內(nèi)，揭橥私法中特定歷史時(shí)期“人”的形象。

然而，私法中“人”的形象并非是一座“飛來(lái)峰”。正如德國(guó)法學(xué)家薩維尼所說(shuō)：“只有通過(guò)歷史，才能與民族的初始狀態(tài)保持生動(dòng)的聯(lián)系，而喪失了這一聯(lián)系，也就喪失了每一民族的精神生活中最為寶貴的部分?！毕薅〞r(shí)間范圍導(dǎo)致星野英一無(wú)法析出私法中“人”的整體形象。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)“松綁”他在時(shí)間維度的限制，向前追溯到實(shí)質(zhì)意義上出現(xiàn)私法中“人”形象的羅馬法，向后自然延伸至數(shù)字時(shí)代私法中“人”的形象。

公元3世紀(jì)時(shí)，古羅馬法學(xué)家赫爾墨杰尼安曾提出：“所有的法律都是為了人而制定?！边@里的法律實(shí)際上就是羅馬法。檢視羅馬法的內(nèi)容，其中的確已經(jīng)涉及有所謂“生命人”以及“法律人”的相關(guān)內(nèi)容。

實(shí)際上，羅馬法秉持的不是“法定權(quán)利”的理念，而是法律表達(dá)出人在群體中生活的狀態(tài)。總而言之，寓于羅馬法中的“人”并不是星野英一已經(jīng)刻畫形象中的任何一種。相形之下，羅馬法中的“人”并非是單獨(dú)的個(gè)人，更多是以與人相關(guān)的集合概念呈現(xiàn)出來(lái)，例如，家庭、公民等。

“在科技的神奇影響下，一切都經(jīng)歷著變革?！狈ㄗ鳛榛\罩在人類社會(huì)的“無(wú)形大網(wǎng)”，注定會(huì)被數(shù)字時(shí)代注入新的因素。同時(shí)，私法中的“人”作為法的一個(gè)切面必然會(huì)發(fā)生或多或少的改變。

不可忽略公法中的“人”

星野英一確實(shí)直面私法中“人”的形象這一問(wèn)題，并給出了自己的回答。不可否認(rèn)，拋開(kāi)時(shí)間維度的質(zhì)疑，其在內(nèi)容維度對(duì)于這一問(wèn)題的答案具有一定的可取性。同時(shí)，基于其民法學(xué)者的身份，這樣的技術(shù)性處理就更能理解。

然而，這種技術(shù)性限定并非自明之理。更何況，星野英一在序言中首先提出其他視角的瑕疵，而后才轉(zhuǎn)向的法律視角。邏輯上，后者應(yīng)當(dāng)相較前者具有一定優(yōu)越性，但從其論述中很難感知到一二。從序言中隨后的限定來(lái)看，甚至看出他企圖通過(guò)闡明民法上的“人”來(lái)刻畫法律中的“人”這一不切實(shí)際的追求。

目前，關(guān)于法律的劃分并未達(dá)成高度的共識(shí)。不過(guò)，公法和私法劃分基本是人們所認(rèn)同的“最大公約數(shù)”。在純粹的邏輯維度，私法中“人”的形象上升至法律中“人”的形象是以偏概全。當(dāng)然，也不宜直接通過(guò)邏輯周延性來(lái)否定這一方式。畢竟，完全存在公法中“人”的形象與私法中“人”的形象基本重合的情況。在這個(gè)維度中，以偏概全也算是“瞎貓碰上死耗子”。對(duì)此，需要突破私法的畛域，聚焦透析公法中“人”的形象。

星野英一對(duì)《法國(guó)民法典》的解讀，就其宏觀背景而言，大致定位在宗教改革和文藝復(fù)興后，也就是17世紀(jì)至18世紀(jì)歐美資產(chǎn)階級(jí)革命的時(shí)代。英國(guó)《大憲章》、美國(guó)《獨(dú)立宣言》、法國(guó)《大憲章》里都閃爍著“人”的光芒。整體而言，這些規(guī)范里的“人”多是堅(jiān)強(qiáng)的、自力更生的、“獨(dú)行俠”式的個(gè)人形象。從這個(gè)維度來(lái)看，公法中“人”的獨(dú)立形象與私法中“人“的抽象平等是不同的。

在對(duì)《德國(guó)民法典》的解讀中，星野英一立足于德國(guó)的特定語(yǔ)境，也得出了相似的結(jié)論。他十分注重《德國(guó)民法典》中有關(guān)“人格”的解讀。這似乎與世俗自然法與康德哲學(xué)等支撐的“個(gè)人與社會(huì)融合關(guān)系”中的公法權(quán)利觀相契合。星野英一基于“人格”的相關(guān)理論，對(duì)私法中“人”的形象予以修正。而“人格”本身就蘊(yùn)含尊重“人”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。從這個(gè)維度上說(shuō)，私法中的“人”似乎與公法中的“人”相重合。

遺憾的是，這種解讀實(shí)際上帶來(lái)了更大的麻煩。因?yàn)?，星野英一的修正引入的所謂的“傾斜保護(hù)”，其已經(jīng)超越了法律的場(chǎng)域，而深入到倫理學(xué)的領(lǐng)域。筆者認(rèn)為，將私法中“人”的形象等同于法律中“人”的形象是陷入“范疇錯(cuò)誤”的泥沼。

倫理的而非法律的

有趣的是，星野英一關(guān)于法律中“人”形象的結(jié)論不僅沒(méi)有隨著時(shí)間維度與邏輯維度的補(bǔ)足而崩潰。反之，他序言強(qiáng)調(diào)的“人雖是肉體的存在，但其與其他動(dòng)物的不同之處在于其是具備理性和意思的，可謂是倫理的存在”的結(jié)論更得到了補(bǔ)強(qiáng)。

從直覺(jué)來(lái)看，這一關(guān)于“人”的形象似乎具有極高的可接受性。從功能上，這一形象也體現(xiàn)了對(duì)“人”的尊重，能夠?yàn)椤叭恕痹谠庥龈鞣N不測(cè)時(shí)尋求一塊安身立命的樂(lè)土。固然，“人”的這一形象有許多可取之處。但無(wú)法否認(rèn)，這并非是對(duì)法律中“人”的形象的回答。

簡(jiǎn)言之，星野英一面對(duì)私法中“人”的形象看似答非所問(wèn)。有人甚至認(rèn)為，他運(yùn)用倫理性的答案回答法律問(wèn)題的做法，這一定程度上消解了法律中“人”的形象。

如此抽象的指摘可能不具有強(qiáng)大的說(shuō)服力，但鮮明的例子便能輕易撥開(kāi)其中的迷霧。德國(guó)公法學(xué)家耶利內(nèi)克曾諷刺過(guò)這種雜糅：“當(dāng)法學(xué)家說(shuō)國(guó)家是‘人格人’時(shí)，運(yùn)用生物學(xué)方法的人會(huì)說(shuō)，國(guó)家沒(méi)有頭沒(méi)有腳，所以不是人；而同樣的生物學(xué)方法的運(yùn)用卻又會(huì)說(shuō)國(guó)家也如同細(xì)菌、牧草、哺乳動(dòng)物一樣是有機(jī)體?！?/p>

實(shí)際上，回歸“人”的形象本身，相關(guān)的例子也能讓人恍然大悟。在生物學(xué)上，“人”不過(guò)是靈長(zhǎng)目人科人屬物種。但要是以這樣的回答去應(yīng)對(duì)法律中“人”的形象之問(wèn)，人們必然難以接受。實(shí)際上，面對(duì)法律中“人”的形象之問(wèn)，以生物學(xué)還是倫理學(xué)作為答案并沒(méi)有質(zhì)的不同。

從情感的直覺(jué)角度，不可否認(rèn)倫理性的回答明顯會(huì)比其他面向的答案更容易令人接受。倫理維度強(qiáng)調(diào)“人”不是動(dòng)物，不是機(jī)器，不是一件物品，不是其器官的集合。法律面向中“人”的形象與倫理中“人”的形象具有某種親緣性。兩者重疊部分難免會(huì)給人“亂花漸欲迷人眼”之感，對(duì)此，更需要審慎區(qū)分“人”的形象。

（作者單位分別為：西南政法大學(xué)行政法學(xué)院、西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）