近日，最高人民法院發(fā)布10個反家庭暴力典型案例，明確精神暴力也屬于家庭暴力；將家庭成員的范疇，從夫妻關(guān)系擴大到老人與子女、同居戀愛關(guān)系；明確離婚糾紛中，施暴方不宜直接撫養(yǎng)未成年子女；明確被搶奪、藏匿以及目睹家庭暴力的未成年子女也是家庭暴力受害人

《法治周末》記者 孟偉

跟蹤、毆打、謾罵、恐嚇……這些行為是大家傳統(tǒng)認知中的家庭暴力行為，而一些更為隱秘的不為大眾所熟知的傷害他人的行為更應引起關(guān)注。

近日，最高人民法院發(fā)布10個反家庭暴力典型案例，明確精神暴力也屬于家庭暴力；將家庭成員的范疇，從夫妻關(guān)系擴大到老人與子女、同居戀愛關(guān)系；明確離婚糾紛中，施暴方不宜直接撫養(yǎng)未成年子女；明確被搶奪、藏匿以及目睹家庭暴力的未成年子女也是家庭暴力受害人。

人身安全保護令是反家庭暴力法創(chuàng)設(shè)的重要制度，受訪專家認為，典型案例的發(fā)布是對反家暴制度的補充，審判思路也為人身安全保護令簽發(fā)提供落地細則，相當于完善了人身安全保護令的適用說明書。

自殘自傷威脅他人被認定為精神家暴

反家庭暴力法第二條規(guī)定，家庭暴力是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經(jīng)常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為。

《最高人民法院關(guān)于辦理人身安全保護令案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第三條規(guī)定，家庭成員之間以凍餓或者經(jīng)常性侮辱、誹謗、威脅、跟蹤、騷擾等方式實施的身體或者精神侵害行為，應當認定為反家庭暴力法第二條規(guī)定的“家庭暴力”。

在大眾的認知里，被他人蓄意毆打、傷害屬于身體被家暴，經(jīng)常性謾罵、恐嚇屬于精神家暴。而對于通過傷害自己來威脅他人的情況是否屬于家暴，公眾對此的認知非常模糊。

此次最高法發(fā)布的典型案例中，有一起案例明確自殘自傷威脅他人屬于精神家暴。

2017年5月，王某與李某登記結(jié)婚，結(jié)婚后常因家庭瑣事發(fā)生爭吵。王某稱，李某曾因買煙的矛盾，直接從二樓跳下，導致兩條腿粉碎性骨折。2022年11月，王某向李某提出離婚，李某隨即找到王某工作單位，向王某喊“如果敢提離婚，我就自殺”后喝下農(nóng)藥。經(jīng)多次報警、協(xié)商無效后，為保證自己人身安全，王某向湖北省武漢市洪山區(qū)法院申請人身安全保護令。

法院經(jīng)審查認為，雖然被申請人李某未實施毆打、殘害等行為給申請人王某造成身體損傷，但他自傷自殘的行為會讓王某產(chǎn)生緊張恐懼情緒，導致王某精神不自由，從而按照李某的意志行事，屬于精神侵害，王某的申請符合人身安全保護令的法定條件。法院裁定：禁止李某對王某實施家庭暴力；禁止李某騷擾、跟蹤、威脅王某。

最高法民一庭二級高級法官王丹介紹，精神暴力的危害性并不低于身體暴力的危害性。人民法院通過簽發(fā)人身安全保護令，明確通過傷害自己以達到控制對方的行為也屬于家庭暴力，這不但擴大了對家庭暴力的打擊范圍，也為更多在家庭中遭受精神暴力的家暴受害人指明了自救的有效路徑，為個體獨立自主權(quán)及身心健康的保障提供了有力的后盾。

“以折騰自己給對方施加心理壓力的行為屬于冷暴力，也是冷暴力中最惡劣的一種?！敝腥A女子學院女性學系教授孫曉梅告訴《法治周末》記者，反家暴法出臺之初，對于家暴的類型沒有進行細分，冷暴力、性暴力、經(jīng)濟控制、網(wǎng)絡(luò)暴力等沒有出現(xiàn)在定義中，近幾年，通過發(fā)布典型案例，這些內(nèi)容正在逐漸被補齊。

北京市京師律師事務所家事顧問法律事務部主任許秋莉向《法治周末》記者表示：“在此之前，我接觸的很多案件中都或多或少的存在言語暴力、冷暴力等，但是因為舉證難度比較大，很多當事人一般也就不作為一項請求去主張了?！?/p>

進一步明確保護對象

除了逐漸明確家暴的定義，家庭暴力受害者的范圍即人身安全保護令的申請主體也進一步被明確。

對于人身安全保護令的申請主體，除家庭成員以外，《規(guī)定》還對“家庭成員以外共同生活的人”進行了列舉規(guī)定。此外，新修訂的婦女權(quán)益保障法中新增一條重要規(guī)定，即戀愛、交友過程中或者終止戀愛關(guān)系、離婚之后的婦女遭受侵害或者面臨侵害現(xiàn)實危險時，可以向人民法院申請人身安全保護令。

在本次發(fā)布的典型案例中，就有一個這樣的案件。在林某申請人身安全保護令案中，法院對趙某在戀愛結(jié)束后騷擾、跟蹤林某的行為依法簽發(fā)人身安全保護令，使家庭成員以外的親密關(guān)系中的暴力行為得以通過合法途徑得到有效規(guī)制。

此外，子女對父母實施家庭暴力的，父母也可以申請人身安全保護令。

此次發(fā)布的一個典型案例是，70歲的陳某經(jīng)常被兒子鄭某以辱罵、威脅、毆打的手段索要錢財，鄭某給陳某身心造成了巨大打擊，無法正常生活。經(jīng)法院查明，陳某符合發(fā)出人身安全保護令的條件。法院裁定，禁止鄭某毆打、威脅、騷擾陳某，禁止鄭某前往陳某居住的房屋。

孫曉梅表示，各個省市的家庭暴力保護條例中對保護對象給出更具體化、擴大化的描述。

她舉例，《河南省反家庭暴力條例》給予未成年人、老年人、殘疾人、重病患者、孕期和哺乳期的婦女等群體遭受家庭暴力時的特殊保護，將同居關(guān)系、撫養(yǎng)照料關(guān)系、家庭雇傭關(guān)系等共同生活的人（如保姆、月嫂等）之間實施的暴力行為都納入家庭暴力的范圍中?！逗鲜嵤粗腥A人民共和國反家庭暴力法〉辦法》將男性列入保護對象?！都质》醇彝ケ┝l例》增加了對中止妊娠六個月內(nèi)的婦女遭受家庭暴力應當給予特殊保護的規(guī)定。

值得注意的是，自2020年12月1日起施行的《陜西省實施〈中華人民共和國反家庭暴力法〉辦法》，明確了目睹家庭暴力的未成年人是家庭暴力的受害者。

此次發(fā)布的就有這樣一宗案例。

蔡某某的父親蔡某為爭奪撫養(yǎng)權(quán)，先是暴力搶奪、藏匿蔡某某，導致年僅4歲的蔡某某近300天未見到母親；后蔡某不顧蔡某某哭喊阻止，暴力毆打蔡某某母親，同時造成蔡某某面部受傷，導致蔡某某因極度缺乏安全感等心理問題接受心理治療。

此案中，盡管父親的暴力毆打?qū)ο蟛⒉皇呛⒆?，搶奪行為亦與典型的身體、精神侵害存在差別。但考慮到孩子作為被搶奪、藏匿對象和暴力行為目擊者，其所遭受的身體、精神侵害與父親的家庭暴力行為直接相關(guān)，法院對蔡某某申請人身安全保護令的請求予以支持。

“未成年人保護法第二十四條明確規(guī)定，不得以搶奪、藏匿未成年子女等方式爭奪撫養(yǎng)權(quán)?！弊罡叻褚煌ネラL陳宜芳說，未成年人目睹家庭暴力特別是身體暴力，不僅會對其心理產(chǎn)生巨大沖擊，還可能因被遷怒、誤傷等原因受到身體傷害，長此以往甚至可能形成“以暴力解決一切”的錯誤觀念，對其成長有不可忽視的負面影響。

全面保護未成年人

此次發(fā)布的案例中還有父母以“為你好”為名，對未成年人實施家庭暴力的行為。

16歲女孩吳某某，因未考上985高校，被父親吳某安排在家復讀。其間，吳某不給吳某某吃飽飯，冬天讓其洗冷水澡，不能與外界交流，并威脅其不聽話就不給戶口簿、不協(xié)助高考報名。吳某某的奶奶向當?shù)貗D聯(lián)尋求幫助吳某某向法院申請人身安全保護令。法院經(jīng)審查認為，吳某某有遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現(xiàn)實危險，其申請符合人身安全保護令的法定條件。法院裁定：禁止吳某對吳某某實施家庭暴力，禁止吳某限制吳某某人身自由、虐待吳某某，禁止吳某剝奪吳某某受教育的權(quán)利。

“本批典型案例的特征之一是警示父母切勿以愛之名對未成年人實施家庭暴力?！标愐朔颊f，在一些案例中，人民法院在簽發(fā)人身安全保護令禁止家庭暴力行為基礎(chǔ)上，還通過責令施暴人接受矯治、對施暴人進行家庭教育指導等方式給父母“上課”，從根源上減少家庭暴力的發(fā)生，全面護航未成年人健康成長。

對于直接撫養(yǎng)人對未成年子女實施家庭暴力的情況，有的法院還以暫時變更直接撫養(yǎng)人的方式保護未成年人。

此次發(fā)布的一個案例中，韓某某經(jīng)常被直接撫養(yǎng)人實施家暴后向法院申請人身安全保護令，考慮到韓某某處于由單親撫養(yǎng)的生活環(huán)境，法院在裁定禁止被申請人實施家庭暴力的基礎(chǔ)上，特別增加了一項措施，即暫時變更直接撫養(yǎng)人，將未成年人與原直接撫養(yǎng)人進行空間隔離。

“在實踐中，配偶一方的過錯乃至重大過錯往往并不直接導致法院認定其不適宜撫養(yǎng)孩子。本案中施暴的對象是孩子，本身其就對孩子身心健康造成了重大傷害，不利于撫養(yǎng)孩子。如果未來法院能夠參考此案例，對于施暴方，無論其向哪個家庭成員施暴，都認為其具有人身危險性，且據(jù)此認為其不適宜撫養(yǎng)孩子，可能會對施暴的人有更大的警醒作用?！痹S秋莉說。

“離婚糾紛中施暴方不宜直接撫養(yǎng)未成年子女?！标愐朔颊f，根據(jù)民法典第一千零八十四條第三款規(guī)定，離婚后，不滿兩周歲、已滿兩周歲、已滿八周歲的未成年子女直接撫養(yǎng)權(quán)有各自優(yōu)先考量因素，但這些因素均要遵循最有利于未成年子女原則，為阻隔家庭暴力行為的代際傳遞，避免未成年人因家庭暴力受到身體、精神侵害，一般不宜由施暴方直接撫養(yǎng)未成年子女。

在孫曉梅看來，將孩子從施暴者手中轉(zhuǎn)移出來，讓孩子盡量少目睹暴力行為，少受到家暴侵害，是保護兒童的身心發(fā)展的一項重要的措施。

用“存在較大可能性”解決舉證難

中國婚姻家庭研究會常務副會長李明舜曾向《法治周末》記者表示，申請人身安全保護令是阻斷家庭暴力的重要司法救濟手段，但舉證難、簽發(fā)門檻高一直是人身安全保護令被詬病的問題?！　?/p>

此次通過典型案例，最高法強調(diào)了簽發(fā)人身安全保護令的證明標準是“存在較大可能性”?！兑?guī)定》第六條的內(nèi)容是：人身安全保護令案件中，人民法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)，認為申請人遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現(xiàn)實危險的事實存在較大可能性的，可以依法作出人身安全保護令。

李某（女）與龔某于2000年4月登記結(jié)婚?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，李某多次遭到龔某的暴力毆打，最為嚴重的一次是李某被龔某用刀威脅。今年4月，為保障人身安全，李某向法院申請人身安全保護令，但其僅能提交一些身體受傷的照片和撥打報警電話的記錄。龔某卻稱，李某提供的受傷照片均為其本人摔跤所致，報警系小題大作，其并未毆打李某。

該案中，法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)及當事人陳述情況，認定龔某的解釋不具有說服力，李某遭受丈夫家庭暴力存在較大可能性，遂簽發(fā)人身安全保護令。

孫曉梅說：“人身安全保護令制度的創(chuàng)設(shè)目的在于對已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的家庭暴力行為作出快速反應，及時保護申請人免遭危害?！?/p>

陳宜芳坦陳，實踐中，預防和制止家庭暴力最大的障礙是家暴受害人舉證不足問題?；谌松戆踩Ｗo令的時限性要求，同時，充分考慮不同人群收集、固定證據(jù)能力的差異性，使更多暴力情形得以有效規(guī)制，人身安全保護令案件中待證事實的證明標準是“存在較大可能性”，比一般民事訴訟案件中待證事實需具有“高度可能性”的證明標準更低。

3月11日，最高人民法院開展《最高人民法院工作報告》解讀訪談時，陳宜芳曾表示，近5年，人民法院審結(jié)婚姻家庭案件896.1萬件，簽發(fā)人身安全保護令1.3萬份，其中，去年簽發(fā)人身安全保護令數(shù)同比上升了34%。

許秋莉也感受到，公安機關(guān)簽發(fā)家庭暴力告誡書以及人身安全保護令都比過去更加容易了，“因為不要求必須有足夠的證據(jù)能夠證明家暴存在才能簽發(fā)，而且司法解釋也明確了在離婚等案件中法院仍然需要嚴格通過證據(jù)規(guī)則來判斷家暴是否成立。那么對于法院來說，簽發(fā)人身安全保護令并不是一個性質(zhì)認定，而僅僅是為了保護可能遭受家暴的一方，壓力也會小很多”。

孫曉梅認為，在受害人證據(jù)不那么充分的情況下可以申請人身安全保護令是一個壯舉，能夠及時解救可能正在遭受家暴的人。同時，能夠鼓勵家暴受害人勇敢維權(quán)，也給家暴者以警示的作用。

警惕人身安全保護令被濫用

人身安全保護令不是一發(fā)了之，有些地區(qū)開始構(gòu)建事前預防、事后回訪的反家庭暴力防治機制。

最高法發(fā)布的2023年中國反家暴十大典型案例中，有一例就提到了人身安全保護令簽發(fā)后的監(jiān)督程序，法院對于違反人身安全保護令的施暴人予以拘留。

諶某某違反人身安全保護令一案中，在人身安全保護令有效期內(nèi)，法院通過電話回訪時了解到，諶某某以揭露羅某隱私相要挾，意欲對其進行控制，還曾到羅某單位披露羅某涉隱私內(nèi)容，導致羅某正常工作環(huán)境和社交基礎(chǔ)被嚴重破壞。法院經(jīng)審查認為，諶某某的做法屬于反家暴法中定義“精神暴力”范疇，據(jù)此對施暴人作出了拘留5日的懲罰措施。

孫曉梅認為，回訪制度有利于及時發(fā)現(xiàn)家庭暴力行為，對施暴方也具有警示意義。

除此外，孫曉梅強調(diào)，要加強對施暴者的心理輔導和行為矯正。

在許秋莉看來，典型案例的發(fā)布對于簽發(fā)人身安全保護令的標準，離婚案件中認定為家庭暴力的標準形成共識，可以起到一個指導和借鑒意義，也有助于統(tǒng)一司法尺度。

但許秋莉發(fā)現(xiàn)，人身安全保護令有被濫用的風險。

“近期，一些原本沒有家暴情況的離婚案件中，部分當事人委托律師之后，故意制造事端激怒對方，一旦某一次制造事端成功后，就頻繁報警稱被家暴，到公安機關(guān)請求出具家庭暴力告誡書或向法院申請簽發(fā)人身安全保護令。他們認為，這樣一來，家暴的事實就成立了，這就增強了在離婚案件中把對方認定為過錯的可能性?！痹S秋莉說。

許秋莉表示，雖然司法解釋明確規(guī)定，法院需要嚴格再遵照證據(jù)規(guī)則確認家暴事實是否存在，但現(xiàn)實中一般只要有人身安全保護令或者家庭暴力告誡書的，有的法院不會再進行更多的證據(jù)方面的審查，傾向于直接認定家暴存在。這個問題雖然從保護被家暴一方來講是很有意義的，但如果不能旗幟鮮明地將二者分開，也會導致未來法院在簽發(fā)人身安全保護令上會更加謹慎。

她建議，法官在處理不同類型案件時的標準一定要明確，“如果是處理人身安全保護令的法官，就要降低標準，以及時保護為主。如果是審理離婚案件的法官，就要提高標準達到民事訴訟法意義上的高度，蓋然性地證明家暴行為的真實性”。