□ 吳光榮

新公司法第二百三十二條在規(guī)定“董事為公司清算義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)組成清算組進(jìn)行清算”（第一款）的同時，明確“清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)，給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”（第三款），從而實現(xiàn)了公司法關(guān)于清算義務(wù)人的規(guī)定與民法典關(guān)于清算義務(wù)人的規(guī)定相一致。據(jù)此，無論是股份有限公司還是有限責(zé)任公司，其清算義務(wù)人都是董事而非股東。也就是說，有限責(zé)任公司的股東不再承擔(dān)清算責(zé)任。

股東清算責(zé)任的確立及問題

公司的清算義務(wù)人是指在公司進(jìn)入清算階段后，有義務(wù)組成清算組對公司進(jìn)行清算的義務(wù)人。清算義務(wù)人與清算組成員不同：前者的義務(wù)是組成清算組，后者的義務(wù)才是對公司進(jìn)行清算。修訂前的公司法雖然規(guī)定了清算組的成員以及清算組的職權(quán)，但未明確規(guī)定公司的清算義務(wù)人，造成公司的清算常常因無法啟動而不能順利開展，從而嚴(yán)重?fù)p害到公司債權(quán)人的利益。為解決這一問題，最高人民法院根據(jù)修訂前的公司法第一百八十三條關(guān)于“有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成”的規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法司法解釋二》）第十八條將有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人界定為股東，將股份有限公司的清算義務(wù)人界定為董事和控股股東，并明確規(guī)定清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持（第一款）；清算義務(wù)人因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持（第二款）。此外，《公司法司法解釋二》第十八條還規(guī)定：“上述情形系實際控制人原因造成，債權(quán)人主張實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”（第三款）。

《公司法司法解釋二》第十八條關(guān)于清算義務(wù)人的規(guī)定雖然解決了清算組的成立，從而使得公司的清算能夠啟動，但在實踐中也出現(xiàn)了一些問題，例如不少有限責(zé)任公司的中小股東并不參與公司經(jīng)營管理，既不控制公司的財產(chǎn)，也不管理公司的賬冊和重要文件，追究其清算責(zé)任顯然并不合適?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）認(rèn)識到實踐中關(guān)于有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任的認(rèn)定，“一些案件的處理結(jié)果不適當(dāng)?shù)財U(kuò)大了股東的清算責(zé)任”，并特別指出“實踐中出現(xiàn)了一些職業(yè)債權(quán)人，從其他債權(quán)人處大批量超低價收購僵尸企業(yè)的‘陳年舊賬’后，對批量僵尸企業(yè)提起強(qiáng)制清算之訴，在獲得人民法院對公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失的認(rèn)定后，根據(jù)《公司法司法解釋二》第十八條第二款的規(guī)定，請求有限責(zé)任公司的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。

《九民紀(jì)要》對股東清算責(zé)任的限制

為解決實踐中出現(xiàn)的問題，《九民紀(jì)要》指出有限責(zé)任公司股東的清算責(zé)任在性質(zhì)上是因股東怠于履行清算義務(wù)致使公司無法清算所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，并從三個方面限制了股東的清算責(zé)任：

其一，明確股東僅在“怠于履行義務(wù)”時才承擔(dān)清算責(zé)任。根據(jù)《九民紀(jì)要》第十四條的規(guī)定，《公司法司法解釋二》第十八條第二款規(guī)定的“怠于履行義務(wù)”，是指有限責(zé)任公司的股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過失導(dǎo)致無法進(jìn)行清算的消極行為，如果股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會或者監(jiān)事會成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營管理，以不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”為由，主張其不應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

其二，明確股東僅在因“怠于履行義務(wù)”導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失時才承擔(dān)清算責(zé)任。根據(jù)《九民紀(jì)要》第十五規(guī)定，如果有限責(zé)任公司的股東舉證證明其“怠于履行義務(wù)”的消極不作為與“公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算”的結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，主張其不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

其三，明確公司債權(quán)人起訴股東承擔(dān)清算責(zé)任須受訴訟時效的限制。根據(jù)《九民紀(jì)要》第十六條的規(guī)定，公司債權(quán)人請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，股東以公司債權(quán)人對公司的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效期間為由抗辯，經(jīng)查證屬實的，人民法院依法予以支持；公司債權(quán)人以《公司法司法解釋二》第十八條第二款為依據(jù)，請求有限責(zé)任公司的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日起計算。股東遭受無妄之災(zāi)，更為嚴(yán)重的后果是讓本應(yīng)承擔(dān)清算義務(wù)的董事有逃脫責(zé)任的機(jī)會，因為從法理上說，清算義務(wù)本質(zhì)上是董事的勤勉義務(wù)在公司進(jìn)入清算階段的延伸。也就是說，在公司進(jìn)入清算階段后，董事自應(yīng)及時對公司進(jìn)行清算，否則就可能因違反勤勉義務(wù)承擔(dān)清算責(zé)任。正因如此，民法總則第七十條在規(guī)定“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時組成清算組進(jìn)行清算”（第一款）、“清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；主管機(jī)關(guān)或者利害關(guān)系人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算”（第三款）的同時，明確規(guī)定“法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”（第二款）。

民法總則對清算義務(wù)人的界定

盡管《九民紀(jì)要》限制了股東承擔(dān)清算責(zé)任的范圍，從而使得不參與有限責(zé)任公司經(jīng)營管理的中小股東不再承擔(dān)清算責(zé)任。但是，將有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人界定為股東，既不符合現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)，也與民法總則的規(guī)定不符?，F(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)以董事會中心主義為基本特征，即由董事會控制公司的經(jīng)營管理，公司的財產(chǎn)、賬冊和重要文件自然也都由董事管理，即使股東要參與公司的經(jīng)營管理，也應(yīng)將自己選任為董事，再以董事的身份來參與公司的經(jīng)營管理。如此說來，將股東界定為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人，不僅可能使本不應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任的股東遭受無妄之災(zāi)，更為嚴(yán)重的后果是讓本應(yīng)承擔(dān)清算義務(wù)的董事有逃脫責(zé)任的機(jī)會，因為從法理上說，清算義務(wù)本質(zhì)上是董事的勤勉義務(wù)在公司進(jìn)入清算階段的延伸。也就是說，在公司進(jìn)入清算階段后，董事自應(yīng)及時對公司進(jìn)行清算，否則就可能因違反勤勉義務(wù)承擔(dān)清算責(zé)任。正因如此，民法總則第七十條第二款第一句，無論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，其清算義務(wù)人均應(yīng)是董事而非股東。不過，由于該款第二句又規(guī)定“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，因此也存在另一種意見，即認(rèn)為公司法是民法典的特別法，如果公司法規(guī)定有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人是股東而非董事，自應(yīng)優(yōu)先適用公司法的特別規(guī)定。也正是在這種觀點的支配下，盡管民法總則對公司的清算義務(wù)人已有明確規(guī)定，但對實踐的影響并不大。

新公司法與董事清算責(zé)任的承擔(dān)

民法總則關(guān)于清算義務(wù)人的規(guī)定被納入民法典后，關(guān)于有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人究竟是股東還是董事自然成為公司法修訂時必須考慮的一項重要內(nèi)容。顯然，在新公司法提高董事會地位的背景下，我國的公司治理結(jié)構(gòu)已更加明顯地向董事會中心主義靠攏，根據(jù)權(quán)責(zé)相一致的原則，強(qiáng)化董事的義務(wù)自然也是應(yīng)有之義。就此而言，新公司法關(guān)于清算義務(wù)人的規(guī)定，不僅與民法典關(guān)于清算義務(wù)人的規(guī)定是一致的，也與新公司法關(guān)于董事會地位以及董事義務(wù)的規(guī)定是一致，值得肯定。也就是說，在新公司法施行后，有限責(zé)任公司的股東不再承擔(dān)清算責(zé)任，即《公司法司法解釋二》第十八條第一款、第二款不再適用。需要注意的是，盡管根據(jù)新公司法第二百三十二條的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東不再承擔(dān)清算責(zé)任，但如果股東被選任為董事，參與公司經(jīng)營管理，自然也應(yīng)承擔(dān)董事的義務(wù)，從而承擔(dān)清算責(zé)任。另外，在如下兩種情形下，即使公司的控股股東或者實際控制人沒有被選任為董事，其也應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任：

其一，新公司法第一百八十條第三款規(guī)定，如果公司的控股股東、實際控制人實際執(zhí)行公司事務(wù)而被認(rèn)定為“事實董事”，也應(yīng)承擔(dān)董事的義務(wù)。因此，構(gòu)成“事實董事”的“雙控人”在公司進(jìn)入清算階段后自應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任。

其二，新公司法第一百九十一條規(guī)定，如果公司的控股股東、實際控制人指示董事、高級管理人員從事?lián)p害公司或者股東利益的行為，構(gòu)成“影子董事”，也應(yīng)與該董事、高級管理人員承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，在公司進(jìn)入清算階段后，如果“雙控人”指示董事實施損害公司或者股東利益的行為，就應(yīng)與董事連帶承擔(dān)清算責(zé)任。

（作者系北京理工大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）