□吳光榮

公司決議是公司自治的重要途徑，也是公司意思形成的主要形式，因而在公司法上具有極為重要的地位。公司決議包括股東會決議和董事會決議（理論上還有監(jiān)事會決議），前者由股東采取“資本多數(shù)決”形成，后者則由董事采取“人頭多數(shù)決”形成。至于通過決議的比例，則取決于所要表決事項(xiàng)的重要性，有些是過半數(shù)通過，有些則需要三分之二才能通過。此外，對于一些存在利益沖突的表決事項(xiàng)，有利害關(guān)系的股東沒有表決權(quán)，其持有的股權(quán)或者股份也不應(yīng)被計(jì)入基數(shù)，例如公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保時(shí)，被擔(dān)保的股東或者與實(shí)際控制人有利害關(guān)系的股東就沒有表決權(quán)。由于公司決議的形成和公司決議的內(nèi)容既關(guān)系到公司利益，也關(guān)系到股東利益，還可能影響到與公司從事交易的債權(quán)人的利益，因此新公司法不僅對于公司決議的作出進(jìn)行全面規(guī)定，也對公司決議瑕疵的救濟(jì)進(jìn)行了全面規(guī)定。

公司決議瑕疵的基本類型

公司決議在我國民法上被界定為一種特殊的民事法律行為（民法典第一百三十四條第二款），因此理論上存在無效、可撤銷或者不成立等瑕疵的可能。不過，修訂前的公司法僅規(guī)定了公司決議的無效或者可撤銷：前者是指決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定；后者則是指會議的召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，也或者決議內(nèi)容違反公司章程。值得注意的是，對于公司決議的可撤銷，修訂前的公司法第二十二條要求股東自決議作出之日起六十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。這就可能導(dǎo)致一些情形下股東利益無法獲得救濟(jì)，因?yàn)橛械墓蓶|可能并未被通知參加股東會，并不知道決議已經(jīng)作出，自然也就無法在決議作出之日起六十日內(nèi)提起訴訟。

為填補(bǔ)上述漏洞，《公司法司法解釋四》補(bǔ)充規(guī)定了公司決議不成立這一瑕疵類型。根據(jù)《公司法司法解釋四》（2020年修正）第五條的規(guī)定，在公司未召開會議、會議未對決議事項(xiàng)進(jìn)行表決、出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定、會議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例以及導(dǎo)致決議不成立的其他情形下，股東可隨時(shí)起訴請求確認(rèn)決議不成立，而不必受六十日的限制。顯然，如果股東未被通知參加股東會，就可能屬于“導(dǎo)致決議不成立的其他情形”，該股東自可通過請求確認(rèn)決議不成立獲得救濟(jì)。不過，股東未被通知參加股東會，是否必然導(dǎo)致決議不成立，也存在爭議。例如，雖然某些股東未被通知參加會議，但其他已被通知參加會議的股東作出的表決也符合公司法或者公司章程對決議形成的要求，就可能會被認(rèn)為不影響決議的成立。

為了解決上述問題，新公司法一方面采納了《公司法司法解釋四》關(guān)于公司決議不成立的規(guī)定，但將公司決議的不成立限制在四種情形：即未召開會議作出決議、會議未對決議事項(xiàng)進(jìn)行表決、出席會議的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)未達(dá)到本法或者公司章程規(guī)定的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)、同意決議事項(xiàng)的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)未達(dá)到本法或者公司章程規(guī)定的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)，而將未被通知參加股東會會議仍然作為公司決議可撤銷的情形。

不過，對于此種公司決議可撤銷的情形，新公司法第二十六條第二款不再要求未被通知參加會議的股東在決議作出之日起六十內(nèi)提起訴訟，而是規(guī)定該股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東會決議作出之日起六十日內(nèi)可以請求人民法院撤銷，但自決議作出之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。可見，新公司法的規(guī)定更加有利于保護(hù)股東的合法權(quán)益。正因如此，《新公司法時(shí)間效力司法解釋》第一條明確規(guī)定新公司法第二十六條第二款可溯及適用于新公司法施行前的法律事實(shí)引起的糾紛。

公司決議可撤銷的例外情形

對于營利法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出的決議因會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程或者決議內(nèi)容違反法人章程而可以被撤銷，民法典第八十五條也有明確規(guī)定。不過，《公司法司法解釋四》第四條規(guī)定：“股東請求撤銷股東會或者股東大會、董事會決議，符合民法典第八十五條、公司法第二十二條第二款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但會議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持?！毙鹿痉ㄎ樟诉@一規(guī)定，于該法第二十六條第一款明確規(guī)定：“公司股東會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東自決議作出之日起六十日內(nèi)，可以請求人民法院撤銷。但是，股東會、董事會的會議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，對決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的除外。”根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則，在作出公司決議的會議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵且對決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，自應(yīng)適用新公司法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定公司決議不因有輕微瑕疵而被認(rèn)定無效。至于如何判斷“會議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，對決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”，則須有賴于法官結(jié)合個(gè)案的具體情形進(jìn)行判斷。

值得注意的是，從新公司法第二十六條第一款和第二款的表述看，“會議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，對決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”作為公司決議可撤銷的例外情形，僅適用于股東在公司決議作出六十日內(nèi)提起訴訟的情形，不適用于股東未被通知參加會議的情形。也就是說，在未被通知的股東起訴請求撤銷公司決議的情況下，不能以“會議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，對決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”為由駁回原告的訴訟請求。

公司決議瑕疵對交易行為的影響

民法典第八十五條在規(guī)定營利法人的決議可被撤銷的同時(shí)，明確規(guī)定“營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響”，但對于營利法人的決議被認(rèn)定無效是否影響營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系，則沒有作出明確規(guī)定。對此，《公司法司法解釋四》第六條規(guī)定：“股東會或者股東大會、董事會決議被人民法院判決確認(rèn)無效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響?！敝档米⒁獾氖?，盡管《公司法司法解釋四》明確規(guī)定了公司決議瑕疵的類型不僅包括公司決議無效或者可撤銷，還包括公司決議不成立，但卻未對公司決議不成立是否影響公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系作出明確規(guī)定。新公司法增設(shè)第二十八條第二款，明確規(guī)定：“股東會、董事會決議被人民法院宣告無效、撤銷或者確認(rèn)不成立的，公司根據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響?！敝链?，公司決議瑕疵不影響公司根據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系，已經(jīng)形成基本共識。理論界與實(shí)務(wù)界將這一規(guī)則稱為“內(nèi)外有別”的裁判思維。

“內(nèi)外有別”的裁判思維無疑是為了保護(hù)善意相對人的交易安全，因?yàn)橄鄬θ藢τ诠緵Q議是否存在瑕疵可能既無能力也無義務(wù)進(jìn)行全面審查，由其承擔(dān)決議瑕疵的后果顯然不公平。值得注意的是，對于須根據(jù)公司決議進(jìn)行的交易，相對人并非不承擔(dān)任何審查義務(wù)。例如，《民法典擔(dān)保制度解釋》《民法典合同編通則解釋》等司法解釋對于法定代表人越權(quán)代表的認(rèn)定，均明確規(guī)定相對人有“合理審查”的義務(wù)。此種“合理審查”顯然不同于《九民紀(jì)要》規(guī)定的“形式審查”，應(yīng)被理解為有限的實(shí)質(zhì)審查，即對于公司決議的明顯瑕疵，相對人應(yīng)有能力也有義務(wù)進(jìn)行審查，否則，就可能被認(rèn)為不構(gòu)成“善意”。例如，如果公司對外提供的擔(dān)保是關(guān)聯(lián)擔(dān)保，而被擔(dān)保的股東在股東會上進(jìn)行了表決，則相對人應(yīng)當(dāng)有義務(wù)也有能力進(jìn)行審查，如果相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司決議有瑕疵而仍接受該擔(dān)保，自然不能認(rèn)為是善意相對人。也正因如此，《民法典合同編通則解釋》第十六條第一款第3項(xiàng)也將“內(nèi)外有別”的裁判思維限制在相對人無能力或者無義務(wù)審查合同是否違反強(qiáng)制性規(guī)定的情形。

（作者系北京理工大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）