□吳光榮

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人取得股權(quán)的重要途徑。與通過(guò)出資行為取得股權(quán)不同的是，通過(guò)轉(zhuǎn)讓行為取得股權(quán)屬于繼受取得。由于有限責(zé)任公司具有人合性的特征，而在股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人時(shí)，就涉及其他股東是否愿意接納該第三人成為股東的問(wèn)題，因此必然受到公司法的規(guī)制。當(dāng)然，如果是股東之一將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東，則不會(huì)對(duì)有限責(zé)任公司的人合性構(gòu)成沖擊。不過(guò)，從實(shí)踐的情況看，無(wú)論是股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東還是第三人，都面臨著股權(quán)何時(shí)發(fā)生變動(dòng)的問(wèn)題。考慮到有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓既涉及轉(zhuǎn)讓股東的交易安全，也涉及其他股東和受讓股東的法律保護(hù)，新公司法對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則進(jìn)行了重大調(diào)整。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律結(jié)構(gòu)

新公司法第八十六條規(guī)定：“股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知公司，請(qǐng)求變更股東名冊(cè)；需要辦理變更登記的，并請(qǐng)求公司向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。公司拒絕或者在合理期限內(nèi)不予答復(fù)的，轉(zhuǎn)讓人、受讓人可以依法向人民法院提起訴訟。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓人自記載于股東名冊(cè)時(shí)起可以向公司主張行使股東權(quán)利?！边@是新公司法增設(shè)的一個(gè)條文，旨在明確有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律結(jié)構(gòu)。根據(jù)這一規(guī)定，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓既涉及股東名冊(cè)的變更，也涉及公司登記的變更。由于新公司法第三十四條第二款已明確規(guī)定“公司登記事項(xiàng)未經(jīng)登記或者未經(jīng)變更登記，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”，因此股權(quán)的變更登記僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)抗要件而非生效要件，應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。也就是說(shuō)，即使未辦理股權(quán)的變更登記，也不影響股權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)鴥H影響該股權(quán)能否對(duì)抗善意相對(duì)人。

盡管新公司法第八十六條已明確規(guī)定“受讓人自記載于股東名冊(cè)時(shí)起可以向公司主張行使股東權(quán)利”，但實(shí)踐中仍有觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)應(yīng)自股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)即發(fā)生變動(dòng)，因?yàn)楣蓶|名冊(cè)的變更也僅是受讓人向公司主張股東權(quán)利的要件，而非受讓人向轉(zhuǎn)讓人主張股權(quán)的要件。筆者認(rèn)為，股權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，主要是針對(duì)公司而言的，如果僅是針對(duì)轉(zhuǎn)讓人，受讓人依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得的究竟是股權(quán)還是債權(quán)，區(qū)分的意義其實(shí)不大。顯然，對(duì)于公司而言，根據(jù)新公司法第八十六條的上述規(guī)定，股東名冊(cè)的變更登記就是股權(quán)變動(dòng)的生效要件。也就是說(shuō)，如果未辦理股東名冊(cè)的變更，則受讓人不能向公司主張權(quán)利。

考慮到股權(quán)的變更登記以及股東名冊(cè)的變更都可能對(duì)股權(quán)變動(dòng)的交易安全產(chǎn)生影響，新公司法第八十六條明確規(guī)定公司負(fù)有配合辦理相應(yīng)變更的義務(wù)，且如果公司拒絕或者在合理期限內(nèi)不予答復(fù)的，則轉(zhuǎn)讓人、受讓人可以依法向人民法院提起訴訟。可見(jiàn)，轉(zhuǎn)讓人或者受讓人均可提起訴訟，請(qǐng)求公司協(xié)助辦理相應(yīng)的變更。此外，根據(jù)新公司法第一百九十條，如果公司違反該義務(wù)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓人受到損失，轉(zhuǎn)讓人還可以請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的董事或者高級(jí)管理人員承擔(dān)賠償責(zé)任。如果董事、高級(jí)管理人員存在故意或者重大過(guò)失，還應(yīng)根據(jù)新公司法第一百九十一條直接對(duì)受讓人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由與限制

新公司法第八十四條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格、支付方式和期限等事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。股東自接到書(shū)面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。兩個(gè)以上股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買(mǎi)比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！笨梢?jiàn)，新公司法一方面規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由，同時(shí)也對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由進(jìn)行了限制。根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的限制，一是其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，二是公司章程的特別規(guī)定。

值得注意的是，為維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，修訂前的公司法在賦予其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的同時(shí)，還規(guī)定了其他股東的同意權(quán)，即如果股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)得到其他股東過(guò)半數(shù)同意。新公司法刪除了其他股東的同意權(quán)，僅保留了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。之所以刪除其他股東的同意權(quán)，主要是考慮到同意權(quán)并不能阻止股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，因?yàn)楦鶕?jù)修訂前公司法的規(guī)定，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該股權(quán)，且不購(gòu)買(mǎi)的股東將被視為同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)@就使得同意權(quán)的實(shí)際功能被演化為轉(zhuǎn)讓股東的通知義務(wù)。也正因如此，新公司法雖然刪除了其他股東的同意權(quán)，但在吸收公司法相關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上，就轉(zhuǎn)讓股東的通知義務(wù)作出了更加細(xì)致且明確的規(guī)定。在立法者看來(lái)，只要轉(zhuǎn)讓股東根據(jù)新公司法履行了通知義務(wù)，僅賦予其他股東以?xún)?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，就足以保障有限責(zé)任公司的人合性。

當(dāng)然，其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)作為一種帶有形成性質(zhì)的民事權(quán)利，必然要受到一定期間的限制。根據(jù)新公司法第八十四條第二款的規(guī)定，其他股東自接到書(shū)面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。此外，根據(jù)新公司法第八十五條的規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但如果其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，就視為放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。

侵害股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的后果

盡管新公司法規(guī)定了股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)其他股東可以?xún)?yōu)先購(gòu)買(mǎi)，但從實(shí)踐的情況看，不尊重其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)就與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的情況還是比較普遍的。對(duì)此，公司法司法解釋四第二十一條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見(jiàn)，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，其他股東主張按照同等條件購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒(méi)有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過(guò)一年的除外。前款規(guī)定的其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力等請(qǐng)求，未同時(shí)主張按照同等條件購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因?qū)е聼o(wú)法行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，請(qǐng)求損害賠償?shù)某?。股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。”筆者認(rèn)為，盡管該解釋是根據(jù)修訂前的公司法制定，但與新公司法的規(guī)定并無(wú)沖突，應(yīng)予沿用。也就是說(shuō)，即使其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)受到侵害，但只要不超過(guò)法定的期限，其他股東就仍然可以主張以同等條件購(gòu)買(mǎi)被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，從而確保有限責(zé)任公司的人合性。

對(duì)于其他股東是否可以依據(jù)公司法司法解釋四第二十一條的規(guī)定請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，理論界與實(shí)務(wù)界存在不同的看法。為解決這一問(wèn)題，最高人民法院發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第九條明確規(guī)定：“審判實(shí)踐中，部分人民法院對(duì)公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模┑诙粭l規(guī)定的理解存在偏差，往往以保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。準(zhǔn)確理解該條規(guī)定，既要注意保護(hù)其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，也要注意保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，正確認(rèn)定有限責(zé)任公司的股東與股東以外的股權(quán)受讓人訂立

的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。一方面，其他股東依法享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，在其主張按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的同等條件購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)支持其訴訟請(qǐng)求，除非出現(xiàn)該條第一款規(guī)定的情形。另一方面，為保護(hù)股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同如無(wú)其他影響合同效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，雖然股東以外的股權(quán)受讓人關(guān)于繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的請(qǐng)求不能得到支持，但不影響其依約請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。”可見(jiàn)，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不因侵害其他股東的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而無(wú)效，但該合同可能因其他股東主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而無(wú)法繼續(xù)履行，此時(shí)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)對(duì)受讓人承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。

 （作者系北京理工大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）