□吳光榮

公司人格否認(rèn)，也被稱為“揭開公司面紗”，是指公司債權(quán)人通過請求人民法院否定公司的獨立人格，追索股東的無限連帶責(zé)任。需要注意的是，公司人格否認(rèn)并非一般性的否定公司人格，只是在具體個案中通過否定公司人格追究股東的連帶責(zé)任。新公司法將公司股東濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益（第二十一條）與公司股東濫用公司獨立地位和有限責(zé)任（第二十三條）區(qū)分開來，就公司人格否認(rèn)制度單設(shè)一條予以規(guī)定?？梢?，只有實施了濫用法人獨立地位和股東有限責(zé)任行為的股東才對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而其他股東不應(yīng)承擔(dān)此責(zé)任。與修訂前公司法進(jìn)行比較，新公司法取消了“一人有限責(zé)任公司的特別規(guī)定”，并在承認(rèn)一人股份有限公司（第一百一十二條）的基礎(chǔ)上，將一人公司的人格否認(rèn)統(tǒng)一納入到總則部分的公司人格否認(rèn)制度予以規(guī)定。此外，新公司法還吸收了最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例15號（徐工集團(tuán)訴買賣合同糾紛案）確立的規(guī)則，就兄弟公司的人格否認(rèn)進(jìn)行了規(guī)定。

公司人格否認(rèn)與股東有限責(zé)任

根據(jù)新公司法第四條第一款的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任，此即所謂股東有限責(zé)任。

股東有限責(zé)任降低了股東的投資風(fēng)險，對于鼓勵投資和創(chuàng)業(yè)具有極為重要的作用，因而也被認(rèn)為是現(xiàn)代公司制度的基石。但是，任何事務(wù)都有兩面性，股東有限責(zé)任也可能被股東濫用于規(guī)避應(yīng)負(fù)風(fēng)險和逃避應(yīng)負(fù)債務(wù)的工具。例如，公司的經(jīng)營涉及高度危險作業(yè)，股東為規(guī)避高度危險作業(yè)可能帶來的重大風(fēng)險，于是設(shè)立一個注冊資本較小的公司從事此項經(jīng)營，一旦發(fā)生重大事故，就以公司具有獨立人格且股東僅負(fù)有限責(zé)任為由主張自己不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，從而將本應(yīng)由自己承擔(dān)的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給公司債權(quán)人。為了這一問題，新公司法第二十三條第一款將股東濫用有限責(zé)任作為否定公司人格的情形之一。

筆者在前面的系列文章曾指出，公司資本是公司對外承擔(dān)責(zé)任的全部財產(chǎn)，是公司信用的基礎(chǔ)。從實踐的情況看，股東濫用有限責(zé)任的典型情形就是公司資本顯著不足。最高人民法院審議通過的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《會議紀(jì)要》）第十二條規(guī)定：“資本顯著不足指的是公司設(shè)立后在經(jīng)營過程中，股東實際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險相比明顯不匹配，即股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營，表明其沒有從事公司經(jīng)營的誠意，實質(zhì)是惡意利用公司獨立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。由于資本顯著不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)有很大的模糊性，特別是要與公司采取‘以小博大’的正常經(jīng)營方式相區(qū)分，因此在適用時要十分謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)與其他因素結(jié)合起來綜合判斷?！睋?jù)此，在判斷公司是否存在資本顯著不足進(jìn)而需要否定公司人格時，應(yīng)將“小馬拉大車”的不正常經(jīng)營方式與“以小博大”的正常經(jīng)營方式區(qū)別開來。例如，在判斷股東是否存在濫用有限責(zé)任時，就要區(qū)分合同之債和侵權(quán)之債，因為合同之債的債權(quán)人往往可以通過公司登記和信息公示系統(tǒng)獲知公司的注冊資本，進(jìn)而防范可能存在的風(fēng)險，但是侵權(quán)之債的發(fā)生往往是非計劃的偶然情況，債權(quán)人往往無法事先預(yù)防可能存在的風(fēng)險。

公司人格否認(rèn)與濫用公司獨立地位

根據(jù)新公司法第二十三條第一款的規(guī)定，公司人格否認(rèn)的第二種情形是股東濫用公司獨立地位。股東濫用公司獨立地位主要有兩種表現(xiàn)：一是公司財產(chǎn)與股東個人的財產(chǎn)高度混同，導(dǎo)致公司沒有獨立財產(chǎn)，進(jìn)而喪失獨立人格；二是股東過度控制公司，導(dǎo)致公司沒有獨立人格。關(guān)于財產(chǎn)混同導(dǎo)致人格混同的表現(xiàn)，《會議紀(jì)要》第十條進(jìn)行了列舉性規(guī)定：（1）股東無償使用公司資金或者財產(chǎn)，不作財務(wù)記載的；（2）股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無償使用，不作財務(wù)記載的；（3）公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)無法區(qū)分的；（4）股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的；（5）公司的財產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的；（6）人格混同的其他情形。

至于過度控制導(dǎo)致公司獨立人格喪失，主要是公司控制股東對公司過度支配與控制，操縱公司的決策過程，使公司完全喪失獨立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。根據(jù)《會議紀(jì)要》第十一條的規(guī)定，過度控制的表現(xiàn)主要有：（1）母子公司之間或者子公司之間進(jìn)行利益輸送的；（2）母子公司或者子公司之間進(jìn)行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔(dān)的；（3）先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務(wù)的；（4）先解散公司，再以原公司場所、設(shè)備、人員及相同或者相似的經(jīng)營目的另設(shè)公司，逃避原公司債務(wù)的；（5）過度支配與控制的其他情形。

一人公司與公司人格否認(rèn)

新公司法第二十三條第三款繼受修訂前公司法第六十三條，規(guī)定：“只有一個股東的公司，股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！笨梢?，新公司法對于一人公司（包括一人有限責(zé)任公司和一人股份有限公司），采取的是推定的公司人格否認(rèn)制度。也就是說，雖然我國法律承認(rèn)一人公司，但先推定一人公司沒有獨立人格，只有在股東證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)時，一人公司才享有獨立人格。顯然，此種推定的實踐意義在于實現(xiàn)證明責(zé)任的倒置，即由股東證明公司具有獨立人格，而非由公司債權(quán)人證明公司沒有獨立人格。這就是一人公司的特殊性。

問題是，如何才能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)呢？實踐中，有的當(dāng)事人將會計師事務(wù)所出具的審計報告作為證據(jù)，用于證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)。筆者的意見是，僅有審計報告不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)，還需要其他證據(jù)，例如健全的財務(wù)賬簿、保管良好的會計憑證等。此外，實踐中對于是否應(yīng)承認(rèn)實質(zhì)一人公司存在爭議。一種意見認(rèn)為，即使形式上只有一名股東，但如果股權(quán)比例懸殊，且股東之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或者近親屬關(guān)系，而小股東從未參與公司經(jīng)營管理，也未行使過股東權(quán)利，就應(yīng)認(rèn)為該公司實質(zhì)上是一人公司，推定其沒有獨立人格。另一種意見則認(rèn)為，只有形式上股東為一人的公司，才是一人公司，因此不應(yīng)承認(rèn)實質(zhì)一人公司。筆者認(rèn)為，如果不承認(rèn)實質(zhì)上的一人公司，則實踐中將不會存在一人公司，因為當(dāng)事人很容易就能規(guī)避法律關(guān)于一人公司的認(rèn)定，從而導(dǎo)致上述規(guī)定成為一紙空文。

兄弟公司的人格否認(rèn)

實踐中，有的當(dāng)事人為降低風(fēng)險，將本應(yīng)設(shè)立的一個公司拆分為幾個公司，且每個公司從事的都是相同的經(jīng)營。例如，有人買了12艘船舶，為防止因一艘船舶發(fā)生意外事故影響到其他船舶，于是設(shè)立12個公司，每個公司擁有一艘船。后其中一艘船舶發(fā)生事故，法院最終否認(rèn)了12個公司的人格，認(rèn)為12個公司實質(zhì)上是一個公司，故應(yīng)以全部財產(chǎn)對其中任何一艘船舶發(fā)生的事故承擔(dān)民事責(zé)任。指導(dǎo)案例15號就是運用相同思維的結(jié)果。在該案中，生效判決認(rèn)為由相同股東設(shè)立的3個公司實質(zhì)上是一個公司，故應(yīng)否定3個公司的人格，由3個公司對任何其中一個公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。新公司法第二十三條第二款在此基礎(chǔ)上明確規(guī)定：“股東利用其控制的兩個以上公司實施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！惫P者認(rèn)為，兄弟公司的人格否認(rèn)須十分謹(jǐn)慎，否則就可能導(dǎo)致?lián)p害公司債權(quán)人利益的情況發(fā)生。例如，甲同時設(shè)立A、B兩個公司，乙是A公司的債權(quán)人，丙是B公司的債權(quán)人。現(xiàn)A公司無力償還乙的債務(wù)，而B公司有能力清償丙的債務(wù)。如果僅因為A、B是兄弟公司就否定二者的人格，就可能對丙極不公平。正常情形下，如果甲濫用了A的獨立人格，乙可以請求否定A的人格，追索甲的無限連帶責(zé)任，再執(zhí)行甲在B公司的股權(quán)。如果同時否定A、B公司的人格，由A、B對乙承擔(dān)連帶責(zé)任，就可能影響到丙的合法利益。因此，在適用新公司法第二十三條第二款時，應(yīng)當(dāng)十分慎重，必須審查兄弟公司是否股東完全相同，是否確有證據(jù)證明被拆分的數(shù)個公司本質(zhì)上就是一個公司。

（作者系北京理工大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）