□李德營

本是同根生，卻要上法庭。

吳某闌和吳某紅兩人是親姐妹，出生在山東省濟(jì)南市的一個普通家庭中，一個排行老大，一個排行老小，平時生活中大姐總是照顧妹妹最多。長大后雖都嫁了人，組成新的家庭，但一奶同胞，感情依然深厚。后來，姐妹二人卻因父母親留下的老房拆遷分得40平方米的房屋反目成仇了。 

“作為女兒，為何房屋沒有我的份？”

吳某闌和吳某紅的父親吳某舉、母親吳某氏系濟(jì)南市某村原村民。兩人育有4女，從長到幼分別為吳某闌、吳某云、吳某蓮、吳某紅。吳某氏于2006年去世，吳某舉先于吳某氏去世。2008年，吳某氏生前作為該村村民，在村莊整合拆遷中分得40平方米的房產(chǎn)。

吳某紅說，該房屋至今一直被大姐吳某闌占有使用。她認(rèn)為自己同樣作為女兒，該房產(chǎn)理應(yīng)有她的一份兒，大姐憑什么獨占至今？于是，吳某紅一紙訴狀將姐姐吳某闌告到了歷城區(qū)人民法院。

“我盡了贍養(yǎng)義務(wù)為何被起訴？”

“請您告訴我，不贍養(yǎng)老人憑什么要求分房產(chǎn)？”庭審中，吳某闌坐在被告席激憤地說道。

顯然，吳某闌對被親妹妹起訴感到既詫異又憤怒。

百善孝為先，吳某闌認(rèn)為，其之所以住在母親分的房子里是因為她盡到了作為子女的贍養(yǎng)義務(wù)，母親才把房子留給她。雖姐妹共4人，但母親晚年的衣食住行、修房蓋房、種責(zé)任田、生活費、醫(yī)療費、喪葬費、遷墳、上墳全都由她家操辦，慈孝之心，盡人皆知。

負(fù)責(zé)承辦此案的法官孫鵬說，在案件審理過程中，吳某闌為證明母親吳某氏把房子留給了她，提交了兩個證據(jù)。一是遺囑證明，由吳某闌姐妹4人的舅舅盧某恩、村生產(chǎn)隊隊長吳某亮簽字捺印，二是大妹妹吳某蓮、二妹妹吳某云的說明，證明吳某蓮、吳某云承認(rèn)將其享有的繼承份額贈與大姐吳某闌。同時，吳某闌申請舅舅、生產(chǎn)隊隊長出庭作證。

證人盧某恩陳述稱，在兩位老人的晚年生活上，姐妹四個中只有吳某闌一家在管，其余三個都沒管過。當(dāng)時吳某氏要求魏某某（吳某闌丈夫）一家承擔(dān)養(yǎng)老送終的義務(wù)，其余三人不承擔(dān)義務(wù)及繼承財產(chǎn)，當(dāng)時是由生產(chǎn)隊隊長吳某亮主持達(dá)成的協(xié)議，其作為舅舅見證的，在整個吳某氏贍養(yǎng)過程中都是魏某某一家承擔(dān)吃喝及喪葬費用。

證人吳某亮陳述稱，吳某舉在世時想安排一個人給吳某氏養(yǎng)老，最后安排吳某闌贍養(yǎng)，由吳某闌一家處理所有事項，并作出過誰贍養(yǎng)老人房子就歸誰的口頭承諾。

實地探訪后，法官孫鵬陷入兩難

案件開庭后，孫鵬法官感到該案件雙方爭議很大，又涉及贍養(yǎng)老人的敏感問題，便前往該村進(jìn)行了實地探訪。

通過走訪發(fā)現(xiàn)，村民均認(rèn)可吳某闌一家為吳某氏養(yǎng)老送終盡心盡力，按照農(nóng)村的傳統(tǒng)就應(yīng)該是誰管老人誰繼承遺產(chǎn)。

為爭取法庭的公正審理，14名村集體成員及第三人吳某蓮、吳某云集體向法庭出具了證明，證實吳某舉、吳某氏自小女兒出嫁后，衣食住行、修房蓋房、種責(zé)任田、生活費、醫(yī)療費、喪葬費、遷墳、上墳都是由大女兒吳某闌一家管理。

在實地探訪后，法官孫鵬陷入兩難：遺囑證明系吳某舉及吳某氏去世后形成，兩位證人的證人證言均系吳某舉去世前的遺囑安排，并不能代表吳某氏的意思表示，若判決全部歸吳某闌所有，不符合遺囑繼承的構(gòu)成要件，缺乏事實和法律依據(jù)。但吳某闌提交的證據(jù)確實能夠證實吳某闌承擔(dān)吳某氏全部的贍養(yǎng)及最終的喪葬義務(wù)，按照農(nóng)村的風(fēng)俗習(xí)慣盡了養(yǎng)老送終義務(wù)的養(yǎng)老女婿應(yīng)當(dāng)繼承全部遺產(chǎn)。

“作為法院，必須尋找法理支持，維護(hù)實體正義”

若判決分給吳某紅一半，既違背了老人的初心，也寒了為人子女的孝心。情理與法理如何兼顧，是擺在法官孫鵬面前的一道難題。

孫鵬是一名有著10多年軍旅生涯的退役軍人，辦事嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，他再次仔細(xì)研讀了相關(guān)的法律、司法解釋，分析了多個類似判例，企圖找到其中的平衡點。此時，到法庭調(diào)研的歷城區(qū)法院院長牟宗偉的一句話點醒了他，“作為法官，必須尋找法理支持，維護(hù)實體正義”。一句話點題，讓法官孫鵬解決這個案件的思路一下子明晰了。

法院依法委托某評估測繪有限公司對房屋現(xiàn)行價值進(jìn)行評估。1月3日，該評估測繪有限公司作出評估報告，評估單價為6729元/㎡，吳某氏分得的40平方米房產(chǎn)價值為219160元。

法院認(rèn)為，案涉主要事實發(fā)生于2006年，在《中華人民共和國民法典》實施之前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，本案糾紛應(yīng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。

案件的爭議焦點為案涉遺囑中對于吳某氏房屋拆遷所得房屋份額分配的效力問題。吳某氏去世前未留有書面遺囑，其享有的案涉房產(chǎn)份額應(yīng)按法定繼承辦理。《中華人民共和國繼承法》第十三條規(guī)定：“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等?！?/p>

本案中，吳某氏共有吳某闌、吳某云、吳某蓮、吳某紅四名繼承人，根據(jù)吳某闌提交的證據(jù)可以證實，由吳某闌承擔(dān)對吳某氏全部的贍養(yǎng)及喪葬義務(wù)，吳某闌可以在分配遺產(chǎn)時多分，法院酌定吳某闌分得吳某氏遺產(chǎn)的70%的份額，吳某云、吳某蓮、吳某紅各分得10%的遺產(chǎn)份額。根據(jù)吳某云、吳某蓮出具的證明可以證實，吳某云、吳某蓮將其享有的繼承份額贈與吳某闌。由于，案涉房屋已經(jīng)由吳某闌占有使用，吳某闌應(yīng)將吳某紅享有的繼承份額折價支付給吳某紅。因此，法院認(rèn)定吳某闌應(yīng)向吳某紅支付40㎡×10%×6729元/㎡=26916元。一審宣判后，當(dāng)事人各方均服從判決，目前，此判決已生效。

（本文當(dāng)事人均為化名）

■以案說法

案件判決生效后，吳某闌一家表示非常認(rèn)可法院的判決，當(dāng)天打電話要求配合法院履行，后在濟(jì)南市歷城區(qū)法院執(zhí)行局的協(xié)調(diào)下，吳某闌通過法院向吳某紅支付了案涉款項。為了表示對承辦法官在案件審理過程中的細(xì)致耐心的感謝，特意為法院送來了一面錦旗。

法無言亦有情，法條雖然是冰冷的，但它也滲透著溫度，要求法官在司法過程中充分考慮法律規(guī)則外因素，包括利益衡量、社會共識、倫理道德、社會政策、人情常理等。

法官在辦理這類案件過程中，既要以事實和法律為依據(jù)，司法裁判符合形式理性，不得脫法裁判。同時，又要尊重客觀實際，司法裁判符合傳統(tǒng)農(nóng)村百姓的價值觀和樸素正義感，讓百姓感受到司法的人文關(guān)懷和溫度。