■ 新公司法解讀之三

□ 吳光榮

法定代表人是我國特有的一項制度。法人為組織體，必須借助自然人才能從事民事活動，因此不可避免要運用代理制度或者代表制度。民法典第六十一條第一款規(guī)定：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。”可見，法定代表人就是指在法律上能夠代表法人從事民事活動的自然人。除法定代表人外，其他自然人雖然無權(quán)代表法人從事民事活動，但可以根據(jù)法人的委托或者根據(jù)其所擔(dān)任的職務(wù)代理法人從事民事活動，由此產(chǎn)生代表與代理的區(qū)別。一般認(rèn)為，代表人的行為就是法人的行為，其所表示的意思來自法人，并非代表人自己的意思，而代理人的意思則是自己的意思，只不過行為的后果歸屬于被代理的法人。為回應(yīng)實踐中法定代表人辭職難等問題，新公司法在堅持法定代表人制度的同時，對這一制度進(jìn)行了完善和發(fā)展。

法定代表人的職權(quán)范圍

民法典第六十一條、第六十二條就法定代表人的法律地位作了明確規(guī)定。為銜接民法典關(guān)于法定代表人的規(guī)定，新公司法增設(shè)第十一條規(guī)定：“法定代表人以公司名義從事的民事活動，其法律后果由公司承受。公司章程或者股東會對法定代表人職權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由公司承擔(dān)民事責(zé)任。公司承擔(dān)民事責(zé)任后，依照法律或者公司章程的規(guī)定，可以向有過錯的法定代表人追償?！?/p>

值得注意的是，無論是民法典還是公司法，都沒有對法定代表人的職權(quán)范圍進(jìn)行規(guī)定。修訂前的公司法僅規(guī)定股票以及以實物券方式發(fā)行的公司債券應(yīng)“由法定代表人簽名，公司蓋章”，新公司法對此予以繼受，明確規(guī)定以紙面形式發(fā)行的股票和債券須法定代表人簽名（第一百四十九條、第一百九十六條），并增設(shè)出資證明書由法定代表人簽名的規(guī)定（第五十五條第二款）；此外，新公司法第三十五條規(guī)定“公司申請變更登記，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)提交公司法定代表人簽署的變更登記申請書、依法作出的變更決議或者決定等文件”。盡管民法典和新公司法都沒但從“公司章程或者股東有規(guī)定法定代表人的職權(quán)范圍，會對法定代表人職權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定看，法定代表人似享有廣泛的職權(quán)。關(guān)于這一點，也可以從新公司法第十五條（修訂前公司法第十六條）和新公司法第一百三十五條（修訂前公司法第一百二十一條）等規(guī)定看出端倪：似乎除對外擔(dān)保、對外投資以及法律規(guī)定的其他重大交易外，法定代表人都可以在無需授權(quán)的情況下代表公司進(jìn)行交易。不過，上述觀念是否正確，仍然值得反思，因為在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)下，董事會才是公司的經(jīng)營決策機構(gòu)，法定代表人僅是代表公司執(zhí)行董事會的決議，并不享有經(jīng)營決策的權(quán)力。根據(jù)民法典第五百零四條以及《民法典合同編通則解釋》第二十條第一款的規(guī)定，如果法定代表人越權(quán)代表公司訂立合同，則僅在構(gòu)成表見代表的情況下，該合同才對公司發(fā)生效力。當(dāng)然，即使合同對公司不發(fā)生效力，但如果公司對于法定代表人越權(quán)代表存在過錯，公司也須承擔(dān)締約過失責(zé)任。此外，《民法典合同編通則解釋》第二十條第二款還將法律、行政法規(guī)對法定代表人職權(quán)范圍的限制與公司章程或者股東會決議對法定代表人職權(quán)范圍的限制區(qū)別開來，規(guī)定法定代表人僅超越公司章程或者股東會對其職權(quán)的限制時，應(yīng)由法人承擔(dān)相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該限制的舉證責(zé)任，否則，法定代表人以公司名義簽訂的合同就會對公司發(fā)生效力。

法定代表人的責(zé)任承擔(dān)

在法定代表人越權(quán)代表的情況下，無論是否構(gòu)成表見代表，法人都可能因此受到損失。為此，《民法典合同編通則解釋》第二十條第三款規(guī)定：“法人、非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任后，向有過錯的法定代表人、負(fù)責(zé)人追償因越權(quán)代表行為造成的損失的，人民法院依法予以支持。法律、司法解釋對法定代表人、負(fù)責(zé)人的民事責(zé)任另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！憋@然，該款第一句與民法典第六十二條和新公司法第十一條的精神是一致的。不同的是，該款增加了第二句。之所以如此，是因為法定代表人越權(quán)代表，真正的罪魁禍?zhǔn)鬃匀皇欠ǘù砣俗约海绻扔晒鞠蛳鄬θ顺袚?dān)責(zé)任，再由公司向有過錯的法定代表人追償，就可能出現(xiàn)法定代表人通過這一機制減免責(zé)任。例如，在不構(gòu)成表見代表的情況下，公司僅在有過錯的情況下承擔(dān)責(zé)任，如果公司沒有過錯或者過錯較小，就無須承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)較小的責(zé)任，自然也就無法向有過錯的法定代表人追償或者只能在公司承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)向有過錯的法定代表人追償。再如，如果公司沒有清償能力，法定代表人也可能因公司沒有實際承擔(dān)責(zé)任而被免責(zé)，因為公司只有在實際承擔(dān)責(zé)任后才能向有過錯的法定代表人追償。也正因如此，新公司法第一百九十一條增設(shè)如下規(guī)定：“董事、高級管理人員執(zhí)行職務(wù)，給他人造成損害的，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；董事、高級管理人員存在故意或者重大過失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睋?jù)此，在法定代表人對于越權(quán)代表行為存在故意或者重大過失的情況下，其也應(yīng)對給相對人造成的損失單獨承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，相對人既可以向公司主張賠償責(zé)任，也可以直接向法定代表人主張賠償責(zé)任，從而構(gòu)成不真正連帶責(zé)任。

法定代表人的產(chǎn)生與變更

新公司法對于法定代表人的產(chǎn)生和變更作了較大的修改。首先，新公司法擴大了能夠擔(dān)任法定代表人的人員范圍：修訂前的公司法第十三條規(guī)定法定代表人“由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任”，新公司法第十條第一款則修改為法定代表人“由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或者經(jīng)理擔(dān)任”。其次，修訂前的公司法第十三條還規(guī)定法定代表人應(yīng)當(dāng)依法登記，并規(guī)定“公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記”，新公司法則將法定代表人的登記與變更登記統(tǒng)一納入公司登記章予以完善：第三十二條規(guī)定公司登記事項包括“法定代表人的姓名”；第三十四條規(guī)定“公司登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記”“公司登記事項未經(jīng)登記或者未經(jīng)變更登記，不得對抗善意相對人”；第三十五條規(guī)定“公司變更法定代表人的，變更登記申請書由變更后的法定代表人簽署”。最后，新公司法將修訂前公司法關(guān)于公司章程應(yīng)當(dāng)記載“公司法定代表人”的規(guī)定（第二十五條、第八十一條）修改為“公司法定代表人的產(chǎn)生、變更辦法”（第四十六條、第九十五條）。

法定代表人的辭任

法定代表人的變更既可能是因為公司需要更換法定代表人，也可能是因為法定代表人提出辭職?？紤]到法定代表人需要具備董事或者經(jīng)理的身份，新公司法第十條第二款增設(shè)規(guī)定：“擔(dān)任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時辭去法定代表人。”此外，實踐中常常發(fā)生法定代表人因擔(dān)心承擔(dān)賠償責(zé)任、刑事責(zé)任或者在公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)時被納入失信被執(zhí)行人名單而向公司提出辭職，而公司則以各種理由進(jìn)行推諉或者置之不理，導(dǎo)致法定代表人辭職難。針對此種情況，新公司法第十條第三款規(guī)定：“法定代表人辭任的，公司應(yīng)當(dāng)在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人?！眴栴}是，新公司法并未規(guī)定新法定代表人產(chǎn)生的辦法，而是將法定代表人產(chǎn)生、變更的辦法作為公司章程應(yīng)當(dāng)記載的事項。這就意味著新法定代表人的產(chǎn)生需要經(jīng)過一定的程序。此外，根據(jù)新公司法第三十五條的規(guī)定，公司變更法定代表人登記的申請書要由變更后的法定代表人簽署。這就帶來一個問題：即使法定代表人提出辭職，但如果公司在三十日內(nèi)未確定新的法定代表人，也就無法辦理法定代表人的變更登記?？梢?，盡管新公司法對法定代表人制度進(jìn)行了完善，但對法定代表人制度設(shè)立的必要性，仍須從理論上進(jìn)行深刻檢討。

（作者系北京理工大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師）