《法治周末》記者 高原

什么樣的行為構(gòu)成民事侵權(quán)？侵害他人的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律后果？這些內(nèi)容在民法典侵權(quán)責(zé)任編中一一作出規(guī)定，不過，在民法典施行三年多后，審判實(shí)踐中遇到了一些新問題。

父母離異后孩子惹禍誰來承擔(dān)責(zé)任？為尋親花費(fèi)的費(fèi)用誰來賠償？高空拋物后沒有找到侵權(quán)人，物業(yè)公司和住戶責(zé)任如何劃分？在司法實(shí)踐中，這些相關(guān)條款的協(xié)調(diào)適用存在一些爭議。

為了應(yīng)對審判實(shí)踐中遇到的新情況、解決爭議問題，明晰責(zé)任、定分止?fàn)帲?月26日，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（以下稱《解釋（一）》）。

《解釋（一）》自9月27日起施行，共計(jì)26條，其中對未成年人實(shí)施侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)，高空拋物、墜物致人損害的侵權(quán)責(zé)任等加以明確。

“熊孩子”闖禍，離異父母共同擔(dān)責(zé)

父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人，未成年子女造成他人損害的，父母應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。不過，此前民法典有關(guān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定并未明確父與母之間的責(zé)任形態(tài)。

北京康達(dá)（海口）律師事務(wù)所合伙人袁芳在接受《法治周末》記者采訪時(shí)表示，在審判實(shí)踐中，未成年子女侵權(quán)的，離異夫妻一方往往以未與未成年子女共同生活為由主張自己不承擔(dān)責(zé)任或者少承擔(dān)責(zé)任。

“以前司法實(shí)踐依照‘與子女共同生活’標(biāo)準(zhǔn)來判定離異夫妻的責(zé)任，會導(dǎo)致不與子女共同生活的一方疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)?！痹颊f。

她表示，依照民法典第一千零八十四條的規(guī)定，離婚后父母對子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)。

據(jù)此，《解釋（一）》第八條第一款明確，夫妻離婚后，未成年子女造成他人損害，被侵權(quán)人請求離異夫妻共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院依法予以支持。一方以未與該子女共同生活為由主張不承擔(dān)或者少承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。

此外，最高法民一庭負(fù)責(zé)人表示，對于未成年人侵權(quán)應(yīng)如何協(xié)調(diào)生父母責(zé)任與繼父母責(zé)任，實(shí)務(wù)中爭議較大，處理糾紛時(shí)應(yīng)進(jìn)行個(gè)案考量和利益平衡，不宜一刀切。

因此，《解釋（一）》第九條僅針對未成年子女與繼父母未形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的情形作出規(guī)定，明確未與該子女形成撫養(yǎng)教育關(guān)系的繼父或者繼母不承擔(dān)監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任，由該子女的生父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

支持賠償監(jiān)護(hù)人尋親的合理費(fèi)用

近年來，拐賣、拐騙兒童的行為備受社會關(guān)注，不僅嚴(yán)重侵犯兒童的人身權(quán)益，也給受害者家庭帶來巨大的精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

而監(jiān)護(hù)人為尋親花費(fèi)的合理費(fèi)用均應(yīng)獲賠償，但賠償范圍如何確定，則存在一定爭議，為尋親造成的精神損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也未明晰。

此前，寧夏回族自治區(qū)銀川市發(fā)生過這樣一起案例，馬某經(jīng)過陳某家門口時(shí)，發(fā)現(xiàn)陳某兒子陳小某無人監(jiān)管，遂起歹心，偷偷抱走陳小某后以8萬元賣給楊某。11年后，陳小某被尋回。7年后，馬某主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，被判處有期徒刑6年。該案中，陳某夫婦主張因?qū)ふ谊愋∧钞a(chǎn)生的誤工費(fèi)、車旅費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)30萬余元。

馬某在庭上辯稱，自己只愿承擔(dān)陳某夫婦的實(shí)際支出，精神損害撫慰金等自己無力承擔(dān)也不愿承擔(dān)。

而對于因?qū)びH產(chǎn)生的支出能否獲得經(jīng)濟(jì)賠償問題，《解釋（一）》第一條規(guī)定：非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人請求賠償為恢復(fù)監(jiān)護(hù)狀態(tài)而支出的合理費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損失的，法院應(yīng)予支持。

此外，為嚴(yán)格確立因拐賣、拐騙兒童非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)造成嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《解釋（一）》規(guī)定，非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致父母子女關(guān)系或者其他近親屬關(guān)系受到嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典規(guī)定的嚴(yán)重精神損害。

《解釋（一）》第二條規(guī)定：非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害，監(jiān)護(hù)人向法院起訴請求賠償精神損害的，法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。最高法院民一庭負(fù)責(zé)人表示，《解釋（一）》是在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確裁判標(biāo)準(zhǔn)。

為什么要明確支持賠償監(jiān)護(hù)人尋親的合理費(fèi)用？

前述負(fù)責(zé)人表示，監(jiān)護(hù)的主要內(nèi)容為“撫養(yǎng)（贍養(yǎng)）、教育（扶助）和保護(hù)”，既是權(quán)利，又是義務(wù)，將監(jiān)護(hù)納入侵權(quán)責(zé)任調(diào)整范圍予以保護(hù)，具有正當(dāng)性。非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人為尋親往往花費(fèi)較長時(shí)間和一定數(shù)額的金錢，產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失。財(cái)產(chǎn)損失屬于物質(zhì)損失、直接損失，按照填補(bǔ)損害的基本原則，無論非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)的行為是否構(gòu)成犯罪，監(jiān)護(hù)人為尋親花費(fèi)的合理費(fèi)用均應(yīng)獲賠償，但賠償范圍如何確定，則存在一定爭議。

《解釋（一）》第一條以“恢復(fù)原狀”“禁止得利”為法理基礎(chǔ)，協(xié)調(diào)了拐賣獲利刑事追繳與民事賠償?shù)年P(guān)系，規(guī)定“非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人請求賠償為恢復(fù)監(jiān)護(hù)狀態(tài)而支出的合理費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損失的，法院應(yīng)予支持”。

為增強(qiáng)財(cái)產(chǎn)損失范圍認(rèn)定彈性，避免不當(dāng)擴(kuò)大損失范圍，對“財(cái)產(chǎn)損失”作出“合理費(fèi)用”的限定，同時(shí)使用了“等”之表述，給予法官一定的裁量權(quán)。

《解釋（一）》明確規(guī)定，非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人請求賠償為恢復(fù)監(jiān)護(hù)狀態(tài)而支出的合理費(fèi)用等財(cái)產(chǎn)損失的，人民法院應(yīng)予支持。司法解釋還明確，非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致父母子女關(guān)系或者其他近親屬關(guān)系受到嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典規(guī)定的嚴(yán)重精神損害。

司法解釋既支持尋親合理費(fèi)用，又明確精神損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尋親監(jiān)護(hù)人主張賠償?shù)木駬p害撫慰金可在符合相關(guān)構(gòu)成要件的情況下依法得到支持。

高空拋物，權(quán)責(zé)劃分更明確

近年來，建筑物上的拋擲物、墜落物致人損害的事件時(shí)有發(fā)生，對“頭頂上的安全”構(gòu)成重大威脅，被稱為“懸在城市上空的痛”。

2021年3月1日，正式實(shí)施的刑法修正案（十一）中將高空拋物罪增設(shè)為新的罪名，規(guī)定：從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

袁芳表示，民法典在全面總結(jié)侵權(quán)責(zé)任法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，第一千二百五十四條從五個(gè)方面對高空拋擲物、墜落物致害責(zé)任作出規(guī)范。依照民法典的規(guī)定，如果高空拋物或者墜物造成他人損害的，侵權(quán)人還要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

但在實(shí)踐中，對相關(guān)條款的協(xié)調(diào)適用存在一些爭議。

“民法典中未明確，在具體侵權(quán)人和違反安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人作為共同被告時(shí)，應(yīng)如何界定和劃分兩個(gè)責(zé)任主體間的民事責(zé)任。以及未明確，在高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人確實(shí)難以確定時(shí)，可能加害的建筑物使用人與違反安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人之間如何劃分責(zé)任。”袁芳說。

因此，解釋（一）的第二十四條明確規(guī)定高空拋擲物、墜落物造成他人損害的，具體侵權(quán)人是第一責(zé)任主體，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)順位在后的補(bǔ)充責(zé)任。

第二十五條明確規(guī)定無法確定高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人的，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人先行承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補(bǔ)償。上述責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向?qū)泶_定的具體侵權(quán)人追償。

最高人民法院民一庭法官潘杰介紹：比如，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡到安全保障的提示義務(wù)，而沒有盡到；應(yīng)當(dāng)安裝攝像頭尋找具體侵權(quán)人，而沒有安裝攝像頭；應(yīng)當(dāng)保障建筑物外立面的瓷磚完好避免掉落脫落等。

如果沒有盡到這些義務(wù)，屬于未盡到安全保障義務(wù)的情形，但物業(yè)承擔(dān)的責(zé)任并不是一個(gè)全部的賠償責(zé)任，而是與他的過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。這個(gè)承擔(dān)是第二順位的。

只有當(dāng)具體侵權(quán)人第一責(zé)任主體不足以賠償損失的時(shí)候，才產(chǎn)生第二順序的物業(yè)服務(wù)企業(yè)的過錯(cuò)補(bǔ)充賠償責(zé)任。承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提是沒有盡到安全保障義務(wù)，如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)等盡到了義務(wù)，就不存在承擔(dān)責(zé)任的前提。