最高人民法院發(fā)布了人民法院依法審理旅游糾紛典型案例，這些案例猶如一面鏡子，清晰地反映出旅游行業(yè)中存在的諸多法律問題，同時(shí)也為規(guī)范旅游業(yè)經(jīng)營者和游客的行為提供了重要指引

《法治周末》記者 孟偉

旅游尤其是節(jié)假日旅游，已經(jīng)成為國人的一種生活方式。來自文化和旅游部的數(shù)據(jù)顯示，今年國慶節(jié)7天假期期間，全國國內(nèi)旅游出游7.65億人次，按可比口徑同比增長5.9%，較2019年同期增長10.2%；國內(nèi)游客出游總花費(fèi)7008.17億元，按可比口徑同比增長6.3%，較2019年同期增長7.9%；人均消費(fèi)為916.10元，按可比口徑同比略有增長。

隨著旅游市場的火熱，相關(guān)的旅游糾紛也開始顯現(xiàn)，且類型多樣。

近日，最高人民法院發(fā)布了人民法院依法審理旅游糾紛典型案例，這些案例猶如一面鏡子，清晰地反映出旅游行業(yè)中存在的諸多法律問題，同時(shí)也為規(guī)范旅游業(yè)經(jīng)營者和游客的行為提供了重要指引。

這些典型案例涵蓋了多種類型的旅游糾紛，包括游客與旅游公司之間的糾紛、經(jīng)營者之間的侵權(quán)糾紛和合同糾紛，案例同時(shí)涉及旅游公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任以及游客對(duì)自身損害承擔(dān)全部賠償責(zé)任等不同情形。

游客“野游”時(shí)權(quán)益受損

景區(qū)有無過錯(cuò)是責(zé)任厘定關(guān)鍵

不少旅游愛好者鐘愛“野游”。然而“野游”帶來的安全、破壞環(huán)境等問題不可忽視。

10月6日，稻城亞丁景區(qū)通報(bào)，10月2日王某強(qiáng)等3人無視公告，擅入景區(qū)未開發(fā)區(qū)域徒步穿越，損壞驛站物資；李某婷等5人也擅自進(jìn)入未開發(fā)區(qū)域，無視勸阻。8名游客違反規(guī)定，危害景區(qū)及保護(hù)區(qū)管理，被終身禁止進(jìn)入，王某強(qiáng)等3人還被公安機(jī)關(guān)批評(píng)教育并要求賠償公物。

亞丁國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)也提醒：由于自然保護(hù)區(qū)地形、氣候環(huán)境復(fù)雜，加之深山區(qū)沒有通信信號(hào)，一旦發(fā)生安全事故，救援行動(dòng)很難及時(shí)有效開展，希望驢友們珍惜資源、珍愛生命，不要非法進(jìn)入保護(hù)區(qū)。

此次發(fā)布的旅游糾紛典型案例明確了“野游”責(zé)任承擔(dān)問題，強(qiáng)調(diào)景區(qū)無過錯(cuò)時(shí)，游客應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

2022年8月20日，江某衛(wèi)及其妻徐某仙攜家屬一行多人至浙江省江山市某景區(qū)溯溪郊游，但未購買門票?；顒?dòng)中，徐某仙墜崖身亡，墜亡地點(diǎn)不在景區(qū)游覽線路范圍內(nèi)。江某衛(wèi)、徐某仙的親屬認(rèn)為，江某衛(wèi)、徐某仙一行在某旅游公司開發(fā)經(jīng)營的景區(qū)開展戶外活動(dòng)，由于景區(qū)管理不善、設(shè)施常年失修、警示標(biāo)志缺失，導(dǎo)致意外事故發(fā)生，且無法得到及時(shí)救治，向人民法院起訴，請(qǐng)求判令旅游公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

江山市人民法院一審認(rèn)為，徐某仙一行未購票私自進(jìn)入景區(qū)，未與經(jīng)營、管理事發(fā)景區(qū)的旅游公司形成旅游服務(wù)合同關(guān)系。從公安機(jī)關(guān)勘驗(yàn)記錄以及現(xiàn)場查勘情況看，徐某仙的墜亡地點(diǎn)位于溪谷險(xiǎn)要、人跡罕至之處，無可通行道路或野路，遠(yuǎn)離景區(qū)正常游覽范圍。旅游公司不存在景區(qū)設(shè)施維護(hù)不到位、未設(shè)立禁止區(qū)域情形。溯溪系風(fēng)險(xiǎn)性較高的戶外活動(dòng)，活動(dòng)參與者自身應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)、預(yù)判并妥善管控風(fēng)險(xiǎn)。故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院民商法教研室主任陳磊在接受《法治周末》記者采訪時(shí)表示：“民法典第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，在旅游糾紛案件中，旅游公司承擔(dān)責(zé)任的前提是其存在‘過錯(cuò)’，而該案例旅游公司不承擔(dān)任何責(zé)任。法院在審理中認(rèn)為旅游公司已盡到安全保障義務(wù)，而游客逃票擅自進(jìn)入非景區(qū)控制范圍的區(qū)域進(jìn)行溯溪項(xiàng)目，須對(duì)自身損害承擔(dān)責(zé)任。”

北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人馬麗紅告訴《法治周末》記者：“游客未購票，與景區(qū)沒有形成合同關(guān)系，景區(qū)不承擔(dān)合同違約責(zé)任；同時(shí)游客進(jìn)入了非景區(qū)經(jīng)營區(qū)，超出景區(qū)正常游覽范圍，其自身過錯(cuò)明顯，景區(qū)不應(yīng)因其過錯(cuò)承擔(dān)法律責(zé)任。”

廣東廣和律師事務(wù)所高級(jí)合伙人尹玉也提出同樣的觀點(diǎn)并提醒，游客作為自身安全的第一責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，“如果景區(qū)對(duì)游客的損害沒有過錯(cuò)，即盡到了安全保障義務(wù)，根據(jù)自甘風(fēng)險(xiǎn)原則，游客應(yīng)按照法律的規(guī)定對(duì)自身損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

體驗(yàn)驚險(xiǎn)刺激項(xiàng)目導(dǎo)致傷亡

景區(qū)未盡安全保障義務(wù)應(yīng)擔(dān)何責(zé)

一些游客熱衷于嘗試驚險(xiǎn)刺激的旅游項(xiàng)目，許多景區(qū)也適時(shí)開通了相關(guān)項(xiàng)目，但其中的風(fēng)險(xiǎn)卻被忽視。今年就發(fā)生多起游樂設(shè)施導(dǎo)致的傷亡事件。

比如，8月10日，廣西德天瀑布景區(qū)登高觀瀑飛天魔毯項(xiàng)目發(fā)生故障事故，造成1名游客死亡，60名游客受傷；8月11日，江西省萍鄉(xiāng)市萬龍山鄉(xiāng)武功山景區(qū)萬龍峽漂流發(fā)生2名人員落水事件，2名落水者被救起并送醫(yī)救治，其中1人輕傷，1人經(jīng)全力搶救無效死亡。

出現(xiàn)這種問題，責(zé)任如何厘定？

記者梳理此次發(fā)布的案例發(fā)現(xiàn)，旅游經(jīng)營者是否盡到安全保障義務(wù)，決定著旅游損害賠償責(zé)任的認(rèn)定。

2019年9月19日，胡某某到某旅游公司試營業(yè)的某市胡楊林游玩時(shí)，租賃景區(qū)內(nèi)的沙灘摩托車騎行，但某旅游公司工作人員未告知胡某某禁行路線等安全事項(xiàng)。胡某某在駕駛沙灘摩托車過程中，從斷崖處摔落、受傷。胡某某向青海省格爾木市人民法院起訴某旅游公司，請(qǐng)求判令后者賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。

法院一審認(rèn)為，對(duì)于具有一定危險(xiǎn)性的旅游項(xiàng)目，旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)詳盡地向游客告知注意事項(xiàng)及可能存在的危險(xiǎn)，使游客對(duì)該旅游項(xiàng)目特別是可能發(fā)生的危險(xiǎn)有全面了解。在胡某某騎行前，某旅游公司工作人員未詳盡告知安全注意事項(xiàng)，未明確騎行路線，致使胡某某對(duì)該項(xiàng)目的潛在危險(xiǎn)和安全注意事項(xiàng)未能充分了解，最終墜崖受傷，某旅游公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。判決某旅游公司賠償胡某某各項(xiàng)損失288231.2元。宣判后，某旅游公司提出上訴，法院二審維持原判。

該案是旅游經(jīng)營者因未盡到安全保障義務(wù)而承擔(dān)全部責(zé)任的典型案例。

陳磊表示：“在實(shí)踐中，法院在認(rèn)定責(zé)任主體是否完全‘盡到安全保障義務(wù)’時(shí)，通常會(huì)綜合考慮活動(dòng)本身的危險(xiǎn)系數(shù)、活動(dòng)本身是否具有營利性質(zhì)、權(quán)利人（參與者）是否有特別保護(hù)的必要性、責(zé)任主體（經(jīng)營者）對(duì)危險(xiǎn)的控制能力、責(zé)任主體（經(jīng)營者）對(duì)危險(xiǎn)的可預(yù)見性、責(zé)任主體（經(jīng)營者）采取安全保障措施的經(jīng)濟(jì)成本等六個(gè)因素。安全告知義務(wù)具體包括經(jīng)營者對(duì)提供的服務(wù)要盡到風(fēng)險(xiǎn)提醒、危險(xiǎn)因素告知、使用操作要求告知、必要措施保障告知等?！?/p>

尹玉律師提醒：“以此‘沙灘摩托車騎行’項(xiàng)目為例，經(jīng)營者應(yīng)向游客介紹正確使用相關(guān)設(shè)施、設(shè)備的方法，強(qiáng)調(diào)注意事項(xiàng)，如佩戴頭盔、遵守規(guī)則、控制車速等，還應(yīng)明確行駛路線，設(shè)置指引牌，保障游客安全。經(jīng)營者還要開展必要的安全防范和應(yīng)急措施，包括但不限于如何預(yù)防常見的安全隱患，以及在遇到突發(fā)情況時(shí)如何迅速采取自救和互救措施?！?/p>

此外，陳磊強(qiáng)調(diào)，在司法實(shí)踐中，人民法院通常會(huì)綜合旅游公司安全保障義務(wù)的履行程度以及游客自身安全保障義務(wù)的注意程度，根據(jù)雙方的過錯(cuò)，劃分責(zé)任承擔(dān)比例。

典型案例中還有一起旅游經(jīng)營者因未完全盡到安全保障義務(wù)而根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任的判決。

2020年5月31日，朱某欣參加某旅游公司的“搖擺橋”項(xiàng)目時(shí)，因某旅游公司的工作人員搖晃橋面，致使朱某欣從擺橋上摔落、受傷。經(jīng)鑒定，被診斷為九級(jí)傷殘。朱某欣遂提起訴訟，請(qǐng)求法院判令某旅游公司賠償醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。

一審法院認(rèn)為，某旅游公司雖然設(shè)置了提示該項(xiàng)目危險(xiǎn)性的警示牌，并采取了裹置軟質(zhì)橡膠等防摔傷、撞傷等保護(hù)措施，但仍未對(duì)參與者提供充分有效的安全保障，且某旅游公司工作人員存在過度搖晃橋面的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。朱某欣作為完全民事行為能力人，未對(duì)自身安全盡到必要的注意義務(wù)，對(duì)事故發(fā)生也存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。法院據(jù)此認(rèn)定旅游公司承擔(dān)主要責(zé)任（80%），朱某欣承擔(dān)次要責(zé)任（20%）。一審宣判后，朱某欣、某旅游公司均提出上訴，二審維持原判。

陳磊稱：“該案例反映出如果游客在發(fā)生人身傷害時(shí)，人民法院并非一定會(huì)判令旅游公司承擔(dān)全部責(zé)任。按照民法典的規(guī)定，如果被侵權(quán)人對(duì)于自身損害的發(fā)生也存在過錯(cuò)，那么其自身也需承擔(dān)責(zé)任。因此，游客在游玩高風(fēng)險(xiǎn)旅游項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)充分評(píng)估案涉項(xiàng)目的危險(xiǎn)性，謹(jǐn)慎評(píng)估自身身體狀況，量力而行，游客對(duì)自身安全也同樣負(fù)有注意義務(wù)。”

景區(qū)動(dòng)物攻擊游客事件時(shí)有發(fā)生

安全保障義務(wù)人應(yīng)合理預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)

游客在自然生態(tài)景區(qū)旅游時(shí)被景區(qū)內(nèi)的生物攻擊，類似情況并不少見。其中以各種猴山上的猴子“攻擊”游客的情況最為普遍。四川省峨眉山的猴子是登上新聞最頻繁的猴子。

此前有媒體報(bào)道顯示，峨眉山清音閣生態(tài)猴區(qū)管理處副處長余振宏在2007年曾說過：“我們景區(qū)去年發(fā)生的猴子抓傷咬傷游客事件大約有300起?！?/p>

此次典型案例中，有一起峨眉山猴子傷人事件。

2017年8月，張某聽聞峨眉山的猴子活潑可愛，與人親近，專程來到峨眉山景區(qū)觀猴，不顧游客應(yīng)與猴子保持安全距離的警示要求，進(jìn)入猴子聚集區(qū)逗猴、喂猴，不慎被猴子抓傷。在接受峨眉山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)（以下簡稱“峨眉山管委會(huì)”）工作人員救護(hù)后，張某撥打四川省峨眉山市人民法院旅游環(huán)保法庭（以下簡稱“峨眉山旅游環(huán)保法庭”）的旅游糾紛熱線電話，要求峨眉山管委會(huì)對(duì)其進(jìn)行賠償。

峨眉山旅游環(huán)保法庭認(rèn)為，根據(jù)民法典第一千一百九十八條規(guī)定，公共場所的經(jīng)營者、管理者負(fù)有安全保障義務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)控制在合理限度范圍內(nèi)。案涉景區(qū)內(nèi)的野生猴子可以與游客較為自由地接觸，景區(qū)在游客人身、財(cái)產(chǎn)安全方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高程度的保障義務(wù)。峨眉山管委會(huì)雖然設(shè)置了欄桿、警示標(biāo)語等，但并未完全盡到安全保障義務(wù)。張某未遵守景區(qū)關(guān)于保持安全距離的警示要求，進(jìn)入猴子聚集區(qū)逗猴、喂猴，也未完全盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。同時(shí)考慮到張某僅需接種疫苗，不構(gòu)成傷殘等級(jí)，由峨眉山管委會(huì)補(bǔ)償張某疫苗費(fèi)用1000元。

尹玉指出：“安全保障義務(wù)人應(yīng)該能夠合理預(yù)見其經(jīng)營、組織活動(dòng)可能給潛在受害人帶來的危險(xiǎn)。峨眉山景區(qū)內(nèi)的猴子可以自由地和游客接觸，而這類接觸往往容易引發(fā)傷人事件，且此類事件頻發(fā)，峨眉山管委會(huì)應(yīng)預(yù)見到這一情況，并采取積極措施?！?/p>

“法院在認(rèn)定時(shí)，會(huì)考慮景區(qū)實(shí)際采取的安全保障措施是否充分有效。而峨眉山景區(qū)內(nèi)的野生猴子可以與游客較為自由地接觸，這就要求景區(qū)在游客人身、財(cái)產(chǎn)安全方面應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高程度的保障義務(wù)。在本案中，峨眉山管委會(huì)雖然設(shè)置了欄桿、警示標(biāo)語等，但這些措施未能防止游客張某與猴子接觸并受傷，表明采取的安全保障措施的實(shí)際效果有限，未能達(dá)到相應(yīng)的安全保障效果?！币裱a(bǔ)充。

“安全保障義務(wù)人負(fù)有符合社會(huì)一般價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)同的義務(wù)，危險(xiǎn)活動(dòng)需要安全保障義務(wù)人有更高的注意義務(wù)，但并不是要求安全保障責(zé)任人必須能做到風(fēng)險(xiǎn)的完全避免。相對(duì)而言，完全民事行為能力人應(yīng)有風(fēng)險(xiǎn)判斷和規(guī)避能力，因個(gè)體或第三人過錯(cuò)致傷，按過錯(cuò)程度和原因來確定責(zé)任?！瘪R麗紅說。

公開資料顯示，2023年11月，為提升景區(qū)管理服務(wù)工作水平，峨眉山管委會(huì)面向社會(huì)公開招聘猴群管理員。目前，這些管理員已經(jīng)上崗，不少游客拍到馬甲上印著“峨眉山猴管”的管理員，他們的主要工作是確保猴子不會(huì)對(duì)游客造成傷害，也防止游客對(duì)猴子進(jìn)行不當(dāng)投喂或激怒它們。