2023年全國共發(fā)生戶外探險事故425起，其中山地事故216起，占事故總數(shù)的50.8%，較2022年增長14.2%；共涉及1350人，其中156人死亡，26人失蹤

根據(jù)中國登山協(xié)會《登山戶外運(yùn)動機(jī)構(gòu)注冊及等級評定名單》，自2018年12月31日至2024年4月底，共注冊460個登山戶外運(yùn)動機(jī)構(gòu)，75%已過注冊和等級評定的有效期

《法治周末》記者 高原

戶外圈里流傳著一句話：“戶外運(yùn)動的終點(diǎn)是安全回家。”不過，近年來，不能安全回家的戶外探險案例逐年增多。

根據(jù)中國探險協(xié)會《2023年度中國戶外探險事故報告》不完全統(tǒng)計，2023年全國共發(fā)生戶外探險事故425起，其中山地事故216起，占事故總數(shù)的50.8%，較2022年增長14.2%；共涉及1350人，其中156人死亡，26人失蹤。

在戶外運(yùn)動細(xì)分項(xiàng)目中，登山和徒步相關(guān)事故數(shù)量位居前二，分別為156起和83起。而近4年的《中國戶外探險事故報告》數(shù)據(jù)顯示，登山和徒步事故均呈上升態(tài)勢，其中徒步相關(guān)事故數(shù)量在2023年陡增。

近日，北京市文化和旅游局發(fā)布《戶外探險旅游活動溫馨提示》（以下簡稱《提示》），提醒廣大市民游客，參與探險活動時不追尋刺激、盲目探險，謹(jǐn)慎前往無人區(qū)和人煙稀少區(qū)。其中，根據(jù)“誰發(fā)起、誰組織、誰負(fù)責(zé)”的原則，落實(shí)團(tuán)隊(duì)安全責(zé)任，對造成嚴(yán)重后果的團(tuán)隊(duì)人員，依法追究相關(guān)責(zé)任。

在戶外探險中，如果遭遇意外，受害人能否要求其他參加者或活動組織者承擔(dān)責(zé)任呢？如果在網(wǎng)紅野生景點(diǎn)內(nèi)探險時發(fā)生事故，推薦平臺是否該承擔(dān)責(zé)任？

“網(wǎng)紅”景區(qū)遇險，平臺是否擔(dān)責(zé)

6月2日，浙江臺州黃巖區(qū)嶼頭鄉(xiāng)石人峽內(nèi)，一男一女兩名驢友在橫渡溪流時被沖走。兩天后，兩人的遺體在下方的水潭中被發(fā)現(xiàn)。現(xiàn)場視頻顯示，兩人在借助繩索橫渡一處溪流時，因?yàn)樗魍募北幌群鬀_倒，旁邊的隊(duì)友施救無果，兩人被沖走。

6月4日，黃巖區(qū)應(yīng)急管理局通報稱，兩名失聯(lián)驢友被找到，已無生命體征。而“石人峽景區(qū)”是多個社交平臺及旅游App上的網(wǎng)紅徒步路線打卡地，據(jù)當(dāng)?shù)厝私榻B，該處是一個爛尾荒廢的景區(qū)，并未正式建成開放。

近年來，和上述事故發(fā)生地類似的“野生”景區(qū)在社交平臺上屢屢成為網(wǎng)紅打卡地。而據(jù)媒體報道，這些打卡地已多次發(fā)生安全事故。如果出現(xiàn)事故，推薦的互聯(lián)網(wǎng)平臺需要擔(dān)責(zé)嗎？

《法治周末》記者在社交平臺檢索“徒步、溯溪”等關(guān)鍵詞時，很多野景點(diǎn)被互聯(lián)網(wǎng)平臺推薦為“周末好去處”，這些地點(diǎn)多依山傍水，但位置偏僻難找，甚至無法在導(dǎo)航上輸入具體位置。

中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍告訴記者，網(wǎng)紅推薦旅游打卡地有兩種：一種是商業(yè)性推薦，一些場所邀請網(wǎng)紅需要給網(wǎng)紅費(fèi)用，有一些當(dāng)事人需要買流量，這些均具有廣告性質(zhì)；還有一些是網(wǎng)紅做的像筆記一樣的分享，火起來了流量很高。

不過，無人管理的野景點(diǎn)存在著諸多問題。

“從法律上看，網(wǎng)紅推薦除非明知這一地點(diǎn)有危險，或者拍攝過程中造假，有意忽略掉一些風(fēng)險，從而造成網(wǎng)友認(rèn)識上的錯誤，就要承擔(dān)責(zé)任?！敝煳≌f。

朱巍還表示，期待平臺通過審核把風(fēng)險控制到零是不現(xiàn)實(shí)的。平臺只能審核底線性的內(nèi)容、違法違規(guī)的內(nèi)容。除此以外很多內(nèi)容都是“后真相”的，只有發(fā)現(xiàn)有問題了，平臺才有審核的義務(wù)，這時候可以對內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)記和下架。此后如果仍然允許人們發(fā)布相關(guān)信息，出現(xiàn)問題平臺就有責(zé)任。

組織方資質(zhì)參差不齊

記者在社交平臺以“徒步旅行”為關(guān)鍵詞搜索發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上存在著大量戶外徒步的帖子。這些帖子聚集的群體以年輕人為主，他們通過徒步旅行來實(shí)現(xiàn)社交交友、放松身心等目的。

其中，有的是自發(fā)組織的幾位好友，在網(wǎng)上找好路線，便開始同行。有的是交了一部分的報名費(fèi)，約定好時間地點(diǎn)后，跟著戶外組織的領(lǐng)隊(duì)出發(fā)。

然而，由于野外徒步存在不確定性，容易發(fā)生意外，很多參與者對領(lǐng)隊(duì)依賴度非常高。不過，有著15年戶外探險經(jīng)驗(yàn)的體育教練劉臣（化名）透露，很多戶外組織沒有經(jīng)過工商注冊，領(lǐng)隊(duì)也沒有接受過系統(tǒng)的專業(yè)培訓(xùn)。

“目前我國沒有對戶外運(yùn)動領(lǐng)隊(duì)?wèi)?yīng)取得的專業(yè)資質(zhì)作出明確、強(qiáng)制性規(guī)定，導(dǎo)致戶外組織野蠻生長。同時，戶外愛好者缺乏相應(yīng)的戶外專業(yè)知識和應(yīng)對風(fēng)險的能力?！眲⒊几嬖V記者。

根據(jù)中國登山協(xié)會《登山戶外運(yùn)動機(jī)構(gòu)注冊及等級評定名單》，自2018年12月31日至2024年4月底，共注冊460個登山戶外運(yùn)動機(jī)構(gòu)，75%已過注冊和等級評定的有效期。

其中，僅半數(shù)仍在冊的機(jī)構(gòu)等級評定為A級及以上，即擁有一名以上中級、兩名以上初級技術(shù)人員（包括攀巖教練員、戶外運(yùn)動指導(dǎo)員、高山向?qū)А⑼卣古嘤?xùn)師等）和若干輔助技術(shù)人員（保護(hù)員、醫(yī)護(hù)人員等）的技術(shù)力量；具有組織50人以上規(guī)?；顒拥募夹g(shù)力量和裝備器材和較規(guī)范的名稱、章程、組織機(jī)構(gòu)和內(nèi)部管理制度，并能嚴(yán)格執(zhí)行。

上海師范大學(xué)旅游學(xué)院副教授劉德艷認(rèn)為，對戶外組織來講需要有門檻，且入行門檻不能低。

門檻即資質(zhì)，一是通過培訓(xùn)獲得戶外組織相關(guān)知識，取得能夠從事戶外組織需要的技能證書；二是涉及商業(yè)運(yùn)作的、戶外組織收費(fèi)的，還需要持有開業(yè)和從業(yè)的資質(zhì)。比如，在山區(qū)徒步領(lǐng)域，中國登山協(xié)會相應(yīng)的初級、中級、高級培訓(xùn)具有權(quán)威性，而如果僅是通過個人公眾號或者個人賬號拉粉絲群，這樣隨意的組織并不規(guī)范，專業(yè)度令人存疑。

劉德艷強(qiáng)調(diào)，戶外活動頻頻發(fā)生意外，也警醒相關(guān)部門要對其進(jìn)行規(guī)范。比如，所有的戶外組織是否都需要注冊？領(lǐng)隊(duì)人員的從業(yè)資質(zhì)到底應(yīng)該規(guī)定到什么程度？包括對領(lǐng)隊(duì)行業(yè)的合理收入、社交平臺的作用以及引流等都需要作出相應(yīng)規(guī)范。

“誰發(fā)起，誰組織，誰負(fù)責(zé)”

一旦徒步遭遇意外，由誰來擔(dān)責(zé)也曾引發(fā)過爭議。

在社交平臺的徒步團(tuán)報名頁面中，往往會標(biāo)注“免責(zé)聲明”，稱如發(fā)生意外傷害事故，組織不承擔(dān)任何責(zé)任。那么，這些組織真的可以“免責(zé)”？

北京市發(fā)布的《提示》中提出，根據(jù)“誰發(fā)起、誰組織、誰負(fù)責(zé)”的原則，對造成嚴(yán)重后果的團(tuán)隊(duì)人員，依法追究相關(guān)責(zé)任。

現(xiàn)實(shí)中，這樣的案件屢屢發(fā)生。

2020年7月，經(jīng)常組織戶外活動的賈某發(fā)起并組織了武功山出行活動，馬某某等人受邀參加，活動的行程、路線、費(fèi)用、人員會合全部由賈某負(fù)責(zé)。到達(dá)目的地后，賈某和馬某某等人先喝了酒，而后又違反景區(qū)規(guī)定，進(jìn)入尚未開放的線路爬山。

途中，馬某某突發(fā)心臟病，并于發(fā)病當(dāng)晚死亡。經(jīng)鑒定，馬某某為心源性猝死，其子向法院起訴了賈某。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該活動的性質(zhì)是自助出行，賈某并未營利，且馬某某也未盡到對自身安全的注意義務(wù)。但是，賈某沒有履行必要的風(fēng)險告知及勸阻義務(wù)，在選擇活動路線、安排行程、實(shí)施救援等方面存在瑕疵，對馬某某的死亡后果具有一定過錯。綜合考慮以上因素，法院最終認(rèn)定賈某的責(zé)任比例為5%；其他參加者對馬某某死亡后果不具有過錯，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師劉亞東表示，領(lǐng)隊(duì)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要綜合考慮其在徒步活動中的實(shí)際職責(zé)及是否營利。

“如果活動的召集策劃者是組織或單位，領(lǐng)隊(duì)僅執(zhí)行組織決定，則屬于職務(wù)行為，損害賠償責(zé)任由活動組織者所在的組織或單位承擔(dān)。如果徒步是由AA制的個人召集策劃的，那么領(lǐng)隊(duì)的地位就相當(dāng)于‘組織者’。如果領(lǐng)隊(duì)是非營利的，其僅在合理范圍之內(nèi)負(fù)有安全保障義務(wù)，一般情況下不需要承擔(dān)賠償責(zé)任；如果領(lǐng)隊(duì)從徒步活動中營利，當(dāng)隊(duì)員遭遇意外時，若領(lǐng)隊(duì)未對其盡到安全保障義務(wù)，則須承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

而對于領(lǐng)隊(duì)的安全保障義務(wù)，劉亞東進(jìn)一步解釋：“該義務(wù)可能涵蓋以下內(nèi)容：如實(shí)告知野外徒步等級，配備具有相應(yīng)戶外資質(zhì)及足夠數(shù)量的領(lǐng)隊(duì)，告知徒步活動所需的必要裝備，審查參加者是否符合活動限制年齡，確保路線本身不存在不合理的危險物等?！?/p>