《法治周末》記者 劉希平

13歲學(xué)生在上學(xué)期間，私自離校后在河中溺亡。學(xué)生之父將學(xué)校和相關(guān)保險(xiǎn)公司起訴至法院，請求法院判決學(xué)校和保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，在這起學(xué)生溺亡案中，學(xué)校和保險(xiǎn)公司到底要承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？

楊某是湖南省保靖縣某鄉(xiāng)鎮(zhèn)初級中學(xué)（以下簡稱學(xué)校）的一名學(xué)生。

2023年2月23日，楊某就讀的學(xué)校組織學(xué)生進(jìn)行學(xué)期期末考試，作為初二學(xué)生的楊某參加了學(xué)校的部分考試。當(dāng)天中午1點(diǎn)多鐘，楊某突然離開學(xué)校未歸，當(dāng)天下午學(xué)校進(jìn)行物理考試，但始終沒有看到楊某的身影。

考試結(jié)束后，學(xué)校老師將楊某當(dāng)天未參加物理考試的事情，告訴了楊某的家屬。家屬則回復(fù)老師，楊某也沒有回家，其去向不明。于是，家屬和學(xué)校開始多方尋找楊某，但最后無果而終。

楊某就讀學(xué)校后面有一條河流，有人懷疑楊某可能在河里出事了。第二天中午，救援隊(duì)在河里多次打撈后，將早已身亡的楊某從河中打撈出來了。經(jīng)法醫(yī)勘驗(yàn)，楊某的身亡符合生前溺水死亡，初步排除他殺。

楊某溺水身亡事件發(fā)生后，學(xué)校賠償楊某之父楊某武喪葬費(fèi)等費(fèi)用3萬余元，某保險(xiǎn)公司賠償楊某武監(jiān)護(hù)人責(zé)任保險(xiǎn)9.9萬余元。

楊某武認(rèn)為，在楊某的溺亡事件中，學(xué)校存在兩個方面的過錯：一是學(xué)校發(fā)現(xiàn)楊某沒有參加物理考試的情況下，沒有第一時間安排尋找，也沒有及時通知家長，學(xué)校未盡到教育、管理的職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；二是學(xué)校的圍墻設(shè)施不符合安全規(guī)定，存在安全隱患的過錯，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

于是，楊某武將學(xué)校和承保了監(jiān)護(hù)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司起訴至保靖縣人民法院，請求法院判令被告賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金378408元。

保靖縣人民法院一審后認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到法律保護(hù)。楊某在事發(fā)時已年滿十三周歲，屬于限制民事行為能力人，對于擅自離校下河是否具有危險(xiǎn)性已具備一定的判斷能力，楊某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)孩子的年齡、智力狀況，告知未成年人下河存在危險(xiǎn)性，在日常生活中也應(yīng)該教育和管理孩子不得在沒有家長的陪同下下河，對楊某的死亡，監(jiān)護(hù)人負(fù)有監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。楊某是在學(xué)校組織考試中途離開的，出事雖不是校內(nèi)，但時間是上學(xué)期間，在考試未完的情況下溜出學(xué)校，屬于學(xué)校的監(jiān)管不周。在學(xué)校發(fā)現(xiàn)楊某沒有參加物理考試的情況下，學(xué)校沒有第一時間排找和及時通知家長，實(shí)屬學(xué)校的風(fēng)險(xiǎn)意識不夠，故學(xué)校未盡到教育、管理的職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

因可歸責(zé)于學(xué)校的原因?qū)е聦W(xué)生生命健康受到損害，按照學(xué)校方投保的校方責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定由保險(xiǎn)人代為賠償。根據(jù)人身損害賠償相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，一審法院認(rèn)定原告損失為死亡賠償金946020元、精神撫慰金100000元，合計(jì)1046020元。一審法院根據(jù)具體案情，酌定學(xué)校承擔(dān)10%的賠償責(zé)任即104602元，該款由保險(xiǎn)公司在校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)。

此案一審宣判后，楊某武以一審法院認(rèn)定學(xué)校只承擔(dān)10%的責(zé)任，屬于責(zé)任劃分錯誤為由，向湘西土家族苗族自治州中級人民法院提起上訴。2023年7月27日，湘西中級人民法院判決“駁回上訴，維持原判”。