圖為7月10日，江蘇省寶應(yīng)縣夏集鎮(zhèn)夏集村校外輔導站，民警向留守學生們傳授防溺水知識，體驗救生裝備的正確使用方法。 視覺中國供圖

《法治周末》記者 劉希平

11歲的少年在一工地水坑玩耍時發(fā)生溺水，并最終導致身亡。那么，溺亡少年的監(jiān)護人、水坑工地所涉公司，以及監(jiān)管這塊工地建設(shè)的相關(guān)政府部門又分別該承擔怎樣的法律責任？

3月25日，黑龍江省綏化市中級人民法院二審判決了這樣一起生命權(quán)糾紛案。

少年工地水坑玩耍溺亡

喪子夫婦起訴兩方索賠

2022年6月7日，對綏化市北林區(qū)居民冷某銀、徐某華夫婦來說是一個黑色的日子。當天中12時許，這對夫婦之子冷某陽在北林區(qū)南五路原華聯(lián)商廈南側(cè)工地的水坑玩耍時，突然發(fā)生溺水。

冷某銀得知情況后，立刻跑到現(xiàn)場將兒子從水坑中救出并施救。他同時撥打“120”急救電話，“120”救護車到達現(xiàn)場將冷某陽送往綏化市第一醫(yī)院搶救。但第二天，冷某陽經(jīng)搶救無效死亡。

冷某陽溺亡事件發(fā)生后，冷某銀多方打聽得知，冷某陽溺水地點的土地使用權(quán)人系綏化隆某有限公司。從2016年2月6日起，這家公司便取得了這塊土地的使用權(quán)。

冷某銀認為，案涉地塊中的水坑常年存在，對于周邊居民的生命安全存在巨大隱患。綏化市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作為政府主管單位，對土地未盡其用不管不問，綏化隆某有限公司對安全隱患不加以處理，管理不善，最終導致發(fā)生人員溺亡悲劇。

在賠償責任協(xié)商無果的情況下，徐某華、冷某銀夫婦向綏化市北林區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令綏化市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、綏化隆某有限公司承擔人身損害賠償責任，賠償冷某陽的死亡賠償金672920元、喪葬費40200元、精神損害賠償金50000元，共計763120元。

父母和工地方各擔責50%

建設(shè)部門監(jiān)管非民事責任

北林區(qū)人民法院開庭審理此案后認為，案涉水坑在綏化隆某有限公司用地范圍內(nèi)，其作為土地使用權(quán)人應(yīng)當承擔安全保障義務(wù)，水坑附近應(yīng)設(shè)警示標志，并采取安全保障措施，防止意外事故的發(fā)生。根據(jù)原告出示的現(xiàn)場照片體現(xiàn)，案涉水坑周邊堆滿垃圾、雜草叢生，處于無人管理狀態(tài)，周圍沒有封閉圍欄及明顯的警示標志和必要的防護措施，綏化隆某有限公司沒有盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。法院認為，綏化隆某有限公司對于事故的發(fā)生應(yīng)承擔一定的賠償責任。

那么，綏化市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對冷某陽的溺亡是否應(yīng)當承擔賠償責任？法院認為，綏化市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局是市建設(shè)行政主管部門，對轄區(qū)內(nèi)的建筑活動有監(jiān)督管理的行政職責，而非民事職責，故其對綏化隆某有限公司沒有盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)不應(yīng)承擔民事責任。

據(jù)悉，冷某陽溺亡時年僅11周歲，作為監(jiān)護人的冷某銀與徐某華是否也需對事故的發(fā)生承擔責任？法院認為，事故發(fā)生時冷某陽已滿11周歲，具有一定的判斷、分析能力，能進行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，其對水坑的危險性應(yīng)當具有相應(yīng)的認知；冷某銀與徐某華作為冷某陽的法定監(jiān)護人，應(yīng)當履行監(jiān)護職責，對被監(jiān)護人盡到管理和教育的責任，保護被監(jiān)護人的人身權(quán)益，但冷某銀與徐某華未盡到妥善、合理的安全教育、管理和保護義務(wù)，應(yīng)當對事故的發(fā)生承擔相應(yīng)的責任。

北林區(qū)人民法院綜合考慮此案案情及事故發(fā)生的原因，一審判決綏化隆某有限公司與徐某華、冷某銀、冷某陽各承擔事故50%的責任。即綏化隆某有限公司賠償徐某華、冷某銀共計366560元，其中包括死亡賠償金、喪葬費、精神損害賠償金等。

責任比例符合公平原則

二審法院判決駁回上訴

此案一審宣判后，徐某華、冷某銀不服，向綏化市中院提起上訴。

徐某華、冷某銀上訴請求法院判決綏化隆某有限公司、綏化市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局承擔冷某陽死亡80%的責任，即賠償570496元，并支付精神損害賠償金5萬元，兩單位承擔連帶賠償責任。

綏化市中院二審后認為，綏化市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作為行政機關(guān)，其僅對轄區(qū)內(nèi)已辦理施工安全監(jiān)督手續(xù)并取得施工許可證的工程項目負有施工安全監(jiān)督職責。據(jù)此，在案涉工程沒有進行施工建設(shè)的情況下，徐某華、冷某銀雖要求綏化市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局承擔連帶賠償責任，但因損害與綏化市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局不存在法律上的因果關(guān)系，且所舉證據(jù)亦不足以證明其事實主張，故徐某華、冷某銀應(yīng)承擔不利的后果。

綏化市中院同時認為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。該案中，徐某華、冷某銀作為法定監(jiān)護人，對損害發(fā)生存在教育、監(jiān)管及保護不力的過錯。與此同時，綏化隆某有限公司作為案涉水坑的管理人，對損害發(fā)生亦存在合理范圍內(nèi)安全保障義務(wù)缺失的過錯。據(jù)此，原審法院綜合全案事實確定的責任比例，符合前引法律關(guān)于公平原則的規(guī)定，并無不妥。

今年3月25日，綏化市中院作出了“駁回上訴，維持原判”的二審判決。