視覺中國供圖

最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》。此次《征求意見稿》明確了多種無效的霸王條款，此外對經(jīng)營者“套路營銷”“卷款跑路”“惡意逃債”等行為也作出回應(yīng)

《法治周末》記者 高原

不少消費者都曾遇到過這樣的煩惱：辦卡時被承諾預(yù)付卡“退款自由”，申請時卻被商家以各種理由拒絕；商家前一天還在勸顧客充值，第二天卻“人去樓空”……

近年來，諸如此類的預(yù)付式消費問題頻出，讓消費者叫苦不迭。

為正確審理預(yù)付式消費民事糾紛案件，保護消費者和經(jīng)營者合法權(quán)益，6月6日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），向社會公開征求意見。

值得注意的是，此次《征求意見稿》明確了多種無效的霸王條款，此外對經(jīng)營者“套路營銷”“卷款跑路”“惡意逃債”等行為也作出回應(yīng)。

中國法學會消費者權(quán)益保護法學研究會會長河山表示，該《征求意見稿》對于正確審理預(yù)付式消費民事糾紛案件，保護消費者和經(jīng)營者合法權(quán)益將起到非常積極的作用。

劍指霸王條款

中國人民大學法學院教授劉俊海告訴《法治周末》記者，預(yù)付式消費中，消費者可以獲得讓利打折、項目贈送等實打?qū)嵉膬?yōu)惠，還免去了每次支付的麻煩；對于商家而言，不僅可以融通資金、擴大規(guī)模，也能利用這種方式鎖定客源。

不過，隨著預(yù)付式消費方式的流行，一些問題也隨之而來。

中國法學會消費者權(quán)益保護法研究會的一項調(diào)研發(fā)現(xiàn)，消費者交納預(yù)付款辦卡后，商家“套路”很多，有的會降低服務(wù)質(zhì)量，以次充好；還有的商家在消費者辦卡后隨意漲價，以此變相減少提供商品數(shù)量或服務(wù)的頻次。

而最為常見也是影響最大的，就是直接關(guān)門停業(yè)或“跑路”，消費者不僅無法繼續(xù)享受服務(wù)，也難以退回剩余款項。

“一些機構(gòu)內(nèi)控體系缺失，缺乏法律敬畏，把預(yù)付費用作為沉淀資金，完成企業(yè)融資，甚至從事民間借貸、對外投資，還有的作為實控人奢侈消費的資金來源?！眲⒖『＝榻B。

對于上述問題，記者注意到，此次《征求意見稿》共三十二條，其中明確預(yù)付式消費中無效的多種“霸王條款”。

《征求意見稿》規(guī)定，消費者依據(jù)消費者權(quán)益保護法第二十六條等法律規(guī)定，主張經(jīng)營者提供的下列格式條款無效的，人民法院應(yīng)予支持。

其中包括：排除消費者依法解除合同或者請求返還預(yù)付款的權(quán)利；不合理地限制消費者轉(zhuǎn)讓預(yù)付式消費合同權(quán)利；約定消費者遺失記名預(yù)付卡后不補辦；約定經(jīng)營者有權(quán)單方變更兌付商品或者提供服務(wù)的價款、種類、質(zhì)量、數(shù)量等合同實質(zhì)性內(nèi)容；免除經(jīng)營者對所兌付商品或者提供服務(wù)的瑕疵擔保責任或者造成消費者損失的賠償責任；排除消費者住所地法院管轄，不合理增加消費者維權(quán)成本；存在其他排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理情形。

這意味著，預(yù)付式消費中，收款不退、過期作廢、限制轉(zhuǎn)卡、丟卡不補等“霸王條款”無效。

“卷款跑路”構(gòu)成欺詐

經(jīng)營者一夜間“人去樓空”“卷款跑路”，讓消費者猝不及防，是預(yù)付式消費糾紛中比較常見的情形。

近年來，健身房、瑜伽房被曝“跑路”不少，包括梵音瑜伽、舒適堡、SPACE等知名品牌。

今年6月初，北京市大興區(qū)的張麗（化名）遭遇了一家舞蹈培訓機構(gòu)跑路。

兩個月前，張麗花費9900元給孩子買了80節(jié)舞蹈課，才上了4節(jié)課，舞蹈機構(gòu)的門口就張貼了一張告示，稱機構(gòu)經(jīng)營不善，準備閉店。

讓張麗更加氣憤的是，因為暑假快到了，這家機構(gòu)還趁機大搞了一波促銷活動，宣稱要幫孩子進行暑假考級培訓，很多家長都報了名。可是當大家知道機構(gòu)倒閉后去查詢才發(fā)現(xiàn)，孩子考級的事情連報名過程都沒完成。

張麗和機構(gòu)交涉，對方讓張麗填寫一張退費申請表，至于什么時候可以退費并沒有承諾，張麗給“315”打電話投訴，工作人員告知張麗只能盡可能督促對方退款。

張麗和其他家長也嘗試過報警，但因為屬于經(jīng)濟糾紛，警察無法介入，只能建議他們走司法流程，而走司法流程的周期讓張麗和家長們覺得“耗不起”。

張麗疑惑的是，怎么能由著這些機構(gòu)這樣“圈錢”嗎？

對此，此次《征求意見稿》明確，這樣的行為構(gòu)成欺詐。

最高人民法院民事審判第一庭法官謝勇表示，針對經(jīng)營者“卷款跑路”，司法解釋征求意見稿作了兩方面規(guī)定：一方面，規(guī)定經(jīng)營者“卷款跑路”構(gòu)成欺詐，應(yīng)當承擔懲罰性賠償責任。另一方面，規(guī)定貸款人與經(jīng)營者惡意串通，或者未審查經(jīng)營者履約能力仍然向消費者貸款用于支付預(yù)付款且經(jīng)營者“卷款跑路”的，消費者只對其已消費的價款承擔還本付息義務(wù)。

河山告訴記者，現(xiàn)實中當商家“卷款跑路”發(fā)生后，消費者往往難以維權(quán)，有些即使訴諸法律，判決后也難以執(zhí)行。他建議，對“卷款跑路”數(shù)額尚不構(gòu)成犯罪的，可通過修法增加治安管理處罰的種類，由公安機關(guān)對“卷款跑路”或“惡意逃債”商家的負責人及相關(guān)責任人進行治安管理處罰，對想動歪腦筋的商家進行震懾。

什么情況可以退款

很多消費者對預(yù)付式消費都有合同“簽訂容易解除難”的印象，在經(jīng)營者搬遷場所或轉(zhuǎn)讓生意時想要退款卻往往被拒。

針對預(yù)付式消費中收款不退、過期作廢、限制轉(zhuǎn)卡、丟卡不補等“霸王條款”，《征求意見稿》作出規(guī)定，人民法院可依據(jù)消費者權(quán)益保護法、民法典等法律規(guī)定，認定幾種格式條款無效，其中包括排除消費者依法解除合同或者請求返還預(yù)付款的權(quán)利的格式條款、約定經(jīng)營者有權(quán)單方變更合同實質(zhì)性內(nèi)容的格式條款等。

這是否意味著只要是預(yù)付款消費者都可以要求返還？

謝勇解釋，《征求意見稿》規(guī)定，非因消費者原因退款的，按折扣價或者優(yōu)惠比例計算已提供商品或者服務(wù)的價款，讓消費者享受優(yōu)惠；在確定返還預(yù)付款的利息起算點上，保護經(jīng)營者在合同履行期間享有免費使用預(yù)付款的權(quán)利，使雙方當事人均實現(xiàn)交易目的。

同時，《征求意見稿》區(qū)分了因消費者原因退款和非因消費者原因退款，分別規(guī)定了對經(jīng)營者有利和對消費者有利的退款規(guī)則，引導(dǎo)雙方依照合同約定履行權(quán)利義務(wù)。

這兩個原則又如何體現(xiàn)？

謝勇舉例，比如，預(yù)付式消費合同約定經(jīng)營者提供一次理發(fā)服務(wù)40元，充100送100，相當于打了五折。消費者消費3次后請求退款。如果因消費者原因退款，消費者不能享受優(yōu)惠，3次服務(wù)折價120元，消費者無權(quán)請求經(jīng)營者退款。

“如果非因消費者原因退款，消費者能夠享受優(yōu)惠，3次服務(wù)折價60元，消費者有權(quán)請求退款40元。當事人無法通過違約退款獲利，有利于激勵當事人信守合同?！敝x勇說。

不過，對于預(yù)付式消費的風險，此次意見稿是在產(chǎn)生糾紛后期解決問題，但在實踐中會出現(xiàn)即便法院支持了消費者的主張，機構(gòu)仍然沒有錢賠償?shù)那闆r，因此有專家建議在前期就對資金進行監(jiān)管。

例如，江蘇省在2021年4月開始施行《江蘇省預(yù)付卡管理辦法》，其中提到推動建立預(yù)付資金存管制度。

2023年11月，南京市體育局探索建立的體育健身備案企業(yè)“白名單”制度或可提供參考。首批“白名單”企業(yè)已經(jīng)完成預(yù)付卡發(fā)卡備案、預(yù)付卡平臺信息對接、接受預(yù)付資金金融機構(gòu)第三方監(jiān)管、承諾15天無理由退款、使用官方推薦的格式合同等規(guī)范要求。如果出現(xiàn)經(jīng)營者異常閉店或者跑路的情況，消費者可在預(yù)付卡平臺申請退還未消費的金額。

明確責任主體

而在遭遇經(jīng)營者轉(zhuǎn)讓時，常有職業(yè)閉店人在商家面臨關(guān)閉或經(jīng)營不善時介入。據(jù)了解，職業(yè)閉店人為了避免商家承擔風險，甚至會采取一些涉嫌違法的策略，包括轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、更改經(jīng)營主體等。

張麗介紹，舞蹈機構(gòu)的門上張貼的閉店告示中聲稱，會有一個叫做“轉(zhuǎn)課無憂”的第三方機構(gòu)工作人員與家長進行線上或線下溝通。但張麗懷疑，“轉(zhuǎn)課無憂”就是專門幫跑路機構(gòu)“金蟬脫殼”的職業(yè)閉店人。

“轉(zhuǎn)課無憂”為家長提供的轉(zhuǎn)課方案中，不僅削減了很多人的剩余課時，接受轉(zhuǎn)課的所有機構(gòu)都要求消費者再次付費。

“根本就沒有退費這一項，只能接受轉(zhuǎn)課。我們剩余的課時以他那邊算出來的為準，不同的機構(gòu)兌換的積分不一樣，但多少節(jié)課之后要加錢這點都是一樣的。”張麗說。

而對于接手的機構(gòu)是否存在再次跑路的可能性，誰也不敢打包票。

對此，《征求意見稿》明確，消費者請求解除預(yù)付式消費合同，經(jīng)營者存在變更經(jīng)營場所致使消費者不便于接受商品或者服務(wù)；未經(jīng)消費者同意將預(yù)付式消費合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人；變更服務(wù)人員等行為導(dǎo)致消費者對經(jīng)營者提供的具有人身、專業(yè)等信賴的服務(wù)喪失信任基礎(chǔ)；承諾在合同約定期限內(nèi)提供不限次數(shù)服務(wù)，但無法正常提供服務(wù)等情形之一的，人民法院應(yīng)予支持。

《征求意見稿》還規(guī)定，第三人幫助經(jīng)營者逃避債務(wù)，造成消費者損失，消費者請求第三人和經(jīng)營者承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。

同時，預(yù)付費經(jīng)營者一旦遇到經(jīng)營不善，在日常經(jīng)營上會有一定的變化，而這些變化，消費者通常無法感知。

《征求意見稿》第六條規(guī)定，商場場地出租者不能提供租賃商場場地的經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，消費者有權(quán)請求場地出租者承擔償還剩余預(yù)付款本息等民事責任。

另外，對于租賃商場場地的經(jīng)營者在租賃其場地經(jīng)營期間侵害消費者合法權(quán)益，要求場地出租者采取必要措施。