視覺中國(guó)供圖

“除了法定情形，上市公司董監(jiān)高等責(zé)任主體不履行公開承諾其實(shí)是破壞了投資者對(duì)上市公司的信心，如果這種行為得不到有效的約束，某種程度上也破壞了投資者對(duì)證券資本市場(chǎng)的信心”

《法治周末》記者 肖莎

全國(guó)首例因上市公司董監(jiān)高（上市公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的簡(jiǎn)稱）未履行增持承諾引發(fā)的證券侵權(quán)糾紛案件，剛剛在上海金融法院公開開庭審理。

2019年修訂的證券法新增第八十四條第二款規(guī)定：發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等作出公開承諾的，應(yīng)當(dāng)披露；不履行承諾給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

“該條規(guī)定首次從法律層面明確了違反公開承諾的民事賠償責(zé)任?！眮碜陨虾＝鹑诜ㄔ旱男畔@示，該案原告為股民劉某某、鄭某某，被告為上海金力泰化工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱金力泰）及公司高管袁某、羅某。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、商法研究所所長(zhǎng)劉俊海接受《法治周末》記者采訪時(shí)談道：“資本市場(chǎng)需要進(jìn)一步夯實(shí)誠(chéng)信精神。證券法第八十四條的規(guī)定說明，我們?cè)谧C券市場(chǎng)建立了誠(chéng)信激勵(lì)和失信懲戒措施。上市公司董監(jiān)高等主體有諾言就要守約踐諾，不履行承諾就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上市公司董監(jiān)高等主體不履行公開承諾，如果投資者知情權(quán)和投資收益受到侵害，投資者就有權(quán)要求相關(guān)主體賠償。無論這個(gè)案子最終怎么判，抓住保護(hù)投資者權(quán)益的牛鼻子，能讓上市公司董監(jiān)高等相關(guān)主體更加認(rèn)真踐行契約精神，并進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)有眼睛、法律有牙齒?！?/p>

董監(jiān)高兩次延期增持承諾后仍0履行

金力泰的公告顯示：2021年6月15日，公司董事兼總裁袁某、控股子公司總經(jīng)理羅某計(jì)劃在6個(gè)月內(nèi)增持金力泰股份，增持金額合計(jì)不低于3億元；2021年11月27日、2022年5月27日，金力泰兩次發(fā)布公告稱，袁某和羅某對(duì)增持計(jì)劃進(jìn)行延期，并最終將增持計(jì)劃延期至2022年9月30日。

2022年9月30日，金力泰發(fā)布《關(guān)于公司總裁及時(shí)任控股子公司總經(jīng)理增持股份計(jì)劃期限屆滿暨實(shí)施結(jié)果的公告》，披露了“增持主體在增持承諾期間內(nèi)增持公司股份0股，增持金額0元”的事實(shí)，袁某和羅某自稱未能如期實(shí)施增持計(jì)劃的原因是：自當(dāng)年6月1日上海市疫情解封以來，增持主體積極籌措增持資金，但由于本次增持所需資金量較大，增持主體未能完成資金籌措，導(dǎo)致增持主體未能完成增持計(jì)劃。

《法治周末》記者在東方財(cái)富網(wǎng)股吧金力泰吧看到，2022年9月30日當(dāng)天，就有股民發(fā)帖稱會(huì)向監(jiān)管部門投訴此事，也有股民在股吧詢問“袁某和羅某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任”。

2022年10月20日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局因袁某、羅某未履行增持承諾分別對(duì)袁某、羅某采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。

2022年12月21日，深交所發(fā)布了《關(guān)于對(duì)袁某、羅某給予公開譴責(zé)處分的決定》，其中提到：根據(jù)金力泰前期對(duì)本所關(guān)注函的回復(fù)，截至2021年12月7日，袁某擁有存款7000萬元、羅某擁有存款8000萬元，當(dāng)事人表示有能力履行增持計(jì)劃，但二人在第二次延期增持計(jì)劃屆滿后仍未進(jìn)行增持，市場(chǎng)影響惡劣。綜合考慮以上因素，對(duì)二人給予公開譴責(zé)，該處分將記入上市公司誠(chéng)信檔案。

多個(gè)股民從2022年9月30日起試圖通過更多法律渠道維護(hù)自身權(quán)益。公開資料顯示，目前已有多名律師接受金力泰股民的民事索賠委托。

根據(jù)上海金融法院披露的信息，此次公開審理的案件中，原告劉某某、鄭某某稱，自己因袁某、羅某的股份增持承諾購(gòu)買了金力泰股票，并認(rèn)為袁某、羅某未履行承諾導(dǎo)致其投資損失，故要求金力泰、袁某、羅某共同賠償投資差額損失、傭金損失等共計(jì)900余萬元。

兩被告在庭審時(shí)則表示：已經(jīng)根據(jù)規(guī)定及時(shí)將增持意愿、資金籌措情況及因資金籌措困難導(dǎo)致延期等情況書面告知金力泰，因客觀上履行能力不足，無法再履行增持承諾，不存在主觀上“忽悠式增持”的故意或過失，對(duì)此，公司也及時(shí)發(fā)布了公告。股價(jià)下跌主要是由于市場(chǎng)整體及企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)情況導(dǎo)致，且在發(fā)布增持計(jì)劃的同時(shí)，金力泰其他董監(jiān)高還有減持行為，股票下跌并非兩被告不履行增持承諾導(dǎo)致。

《法治周末》記者查詢公開資料發(fā)現(xiàn)，2023年10月，因袁某和羅某不履行增持股份承諾，中證中小投資者服務(wù)中心還代上市公司向上海市奉賢區(qū)人民法院提起股東代位訴訟，請(qǐng)求兩被告返還已收取公司支付的薪酬約135萬元（稅前）。在法院立案審查階段，兩被告主動(dòng)向上市公司返還案涉期間的薪酬合計(jì)122萬元（稅后）。

公開承諾不能隨意變更

上市公司自身或者大股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高作出增持或者不減持的公開承諾，是比較常見的情況。

北京大學(xué)金融法研究中心主辦的期刊《金融法苑》曾發(fā)表一篇署名為龔澄渝的探討證券法第八十四條如何適用的文章，其中提到：在中國(guó)證券市場(chǎng)上，不少上市公司大股東、董監(jiān)高會(huì)作出增持公司股份、向公司注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)等公開承諾，但這些承諾并不總能得到實(shí)際履行，極大地傷害了中小投資者的投資熱情和信心。對(duì)此，2019年證券法增設(shè)了公開承諾相關(guān)規(guī)定。

“除了法定情形，上市公司董監(jiān)高等責(zé)任主體不履行公開承諾其實(shí)是破壞了投資者對(duì)上市公司的信心，如果這種行為得不到有效的約束，某種程度上也破壞了投資者對(duì)證券資本市場(chǎng)的信心?！碧┖吞暇┞蓭熓聞?wù)所高級(jí)合伙人張向榮律師擔(dān)任多家上市公司的常年法律顧問，她認(rèn)為證券法第八十四條關(guān)于公開承諾的規(guī)定對(duì)于資本市場(chǎng)的意義重大。

“增持承諾的內(nèi)容通常是由上市公司大股東、董監(jiān)高等表示將在特定期間內(nèi)增持一定數(shù)額的上市公司股票，它發(fā)生于公司常規(guī)管理和市值維護(hù)的日常情形中，前述承諾人以此向證券市場(chǎng)投資者表明公司內(nèi)部人士對(duì)公司未來發(fā)展前景的信心和對(duì)公司內(nèi)在價(jià)值的認(rèn)可。不減持承諾與之類似，不過這類承諾既可能在股價(jià)波動(dòng)的日常情形中由承諾人主動(dòng)作出，也大量發(fā)生于IPO、并購(gòu)重組這類特定事項(xiàng)期間由承諾人出于對(duì)規(guī)則的遵守而被動(dòng)作出。”龔澄渝在文章中提到。

記者查詢公開資料發(fā)現(xiàn)，今年至少已有6家上市公司（含已退市公司）控股股東、大股東等因未履行增持承諾或不減持承諾，被交易所或地方證監(jiān)局采取出具警示函、責(zé)令整改、公開譴責(zé)等行政監(jiān)管措施，合計(jì)被開出10張罰單。其中，5家公司大股東未履行增持承諾，1家公司股東未履行不減持承諾。

最高人民檢察院法律咨詢專家、北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王風(fēng)和告訴《法治周末》記者，根據(jù)《上市公司監(jiān)管指引第4號(hào)——上市公司及其相關(guān)方承諾》（以下簡(jiǎn)稱《上市公司監(jiān)管指引第4號(hào)》），只有出現(xiàn)以下情形時(shí)，承諾人可以變更或者豁免履行承諾：因相關(guān)法律法規(guī)、政策變化、自然災(zāi)害等自身無法控制的客觀原因?qū)е鲁兄Z無法履行的；其他確已無法履行或者履行承諾不利于維護(hù)上市公司權(quán)益的。

“依據(jù)《上市公司監(jiān)管指引第4號(hào)》，上市公司承諾人還應(yīng)充分披露變更或者豁免履行承諾的原因，并及時(shí)提出替代承諾或者提出豁免履行承諾義務(wù)。”王風(fēng)和說。

張向榮在接受《法治周末》記者采訪時(shí)也談到，關(guān)于變更或者豁免履行承諾的規(guī)定也意味著，董監(jiān)高等主體遇到確定無法履行公開承諾的不可抗力或者重大變故才可以不履行承諾，這種不可抗力和重大變故的發(fā)生，應(yīng)不以個(gè)人意志而轉(zhuǎn)移。

當(dāng)董監(jiān)高等主體確定因?yàn)榉N種原因不能履行公開承諾，應(yīng)當(dāng)什么時(shí)候進(jìn)行信息披露？

王風(fēng)和表示，根據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》第二十二條的規(guī)定，對(duì)發(fā)生可能對(duì)上市公司證券及其衍生品種交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時(shí)，上市公司應(yīng)當(dāng)立即披露。

證券投資者可以不用擔(dān)心維權(quán)難

如果董監(jiān)高等主體不滿足法定變更或者豁免履約條件而拒不履行約定，應(yīng)該承擔(dān)哪些責(zé)任？

張向榮結(jié)合證券法和《上市公司監(jiān)管指引第4號(hào)》分析，相關(guān)主體需要承擔(dān)的責(zé)任主要是民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任。至于是否需要負(fù)刑事責(zé)任，通常取決于是否存在欺詐等刑事犯罪行為，例如，如果有證據(jù)表明相關(guān)主體作出承諾時(shí)已知該承諾不可履行，則可能涉嫌詐騙，相關(guān)主體需要依法承擔(dān)刑事責(zé)任。

“投資者要求賠償?shù)?，需要證明：董監(jiān)高等主體存在不履行公開承諾的行為、投資者由此遭受了損失、不履行承諾行為與投資者損失之間具有因果關(guān)系。具備以上構(gòu)成要件，董監(jiān)高等相應(yīng)主體就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，賠償投資者損失?！蓖躏L(fēng)和說。

證券法于2019年12月28日修訂，直至今年5月才出現(xiàn)依據(jù)證券法第八十四條公開審理的民事索賠案，張向榮認(rèn)為，很多投資者之前未對(duì)上市公司相關(guān)主體提起訴訟，可能擔(dān)心舉證難和維權(quán)成本高。

“事實(shí)上，只要是上市公司董監(jiān)高等責(zé)任主體不履約，一般應(yīng)當(dāng)推定其過錯(cuò)成立；無過錯(cuò)的舉證責(zé)任，在上市公司董監(jiān)高等責(zé)任主體，而且無過錯(cuò)的情況被證券法第八十四條和《上市公司監(jiān)管指引第4號(hào)》嚴(yán)格限制。而投資者通過訴訟提出民事索賠，證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性，所以舉證責(zé)任沒有投資者想象的那么難。如果上市公司責(zé)任主體不履約的事實(shí)既定，投資者在其公開承諾后購(gòu)買了股票，當(dāng)其不履行承諾的信息披露后出現(xiàn)了股價(jià)波動(dòng)，那么投資者可以自行或者委托專業(yè)人士，根據(jù)股票的價(jià)格波動(dòng)、公司財(cái)務(wù)狀況、市場(chǎng)反應(yīng)等分析自己的損失情況，進(jìn)而維護(hù)自身權(quán)益。這從技術(shù)上也完全具備條件，并沒有大多數(shù)投資者想象中那么難?！睆埾驑s補(bǔ)充道。

談及維權(quán)成本，張向榮還特別提到了上海金融法院在此次案件審理中用到了示范審判機(jī)制。只要第一個(gè)案件審理完，即可以給后續(xù)類似案件舉證、審理、裁判結(jié)果等依法產(chǎn)生示范效果。這就大大減少了投資者的維權(quán)成本。

最高人民法院和中國(guó)證監(jiān)會(huì)2016年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在全國(guó)部分地區(qū)開展證券期貨糾紛多元化解機(jī)制試點(diǎn)工作的通知》提出建立示范判決機(jī)制，2018年的《關(guān)于全面推進(jìn)證券期貨糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)的意見》對(duì)此進(jìn)一步進(jìn)行了闡述。上海金融法院2019年1月16日制定出臺(tái)了《關(guān)于證券糾紛示范判決機(jī)制的規(guī)定（試行）》。

證券糾紛示范判決機(jī)制，是指在處理群體性證券糾紛時(shí)，選取具有代表性的案件先行審理、先行判決，通過發(fā)揮示范案件的引領(lǐng)作用，妥善化解其他平行案件的糾紛解決機(jī)制。在審理中重點(diǎn)圍繞與其他平行案件共通的普遍問題展開，然后先行作出判決，統(tǒng)一法律適用，宣示法律規(guī)則。在判決生效后，通過示范判決所確立的事實(shí)認(rèn)定和法律適用標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)其余平行案件以調(diào)解、和解或者簡(jiǎn)化審理的方式化解糾紛。

“所以，我認(rèn)為這個(gè)案件不僅能帶動(dòng)普通投資者積極維護(hù)自身權(quán)益，避免市場(chǎng)上劣幣驅(qū)除良幣，也能對(duì)上市公司相關(guān)責(zé)任主體起到進(jìn)一步警示作用，讓他們?cè)谧鞒龉_承諾時(shí)更審慎、更嚴(yán)謹(jǐn)，也讓他們更嚴(yán)格履行公開承諾、帶著企業(yè)更合規(guī)地經(jīng)營(yíng)發(fā)展。”張向榮說。