《法治周末》記者 戴蕾蕾

信用類消費(fèi)貸糾紛中如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)？

近日，北京市海淀區(qū)人民法院在介紹金融案件訴源治理工作整體情況及信用類消費(fèi)貸金融糾紛訴源治理工作具體情況的新聞發(fā)布會(huì)上，通過(guò)5起信用類消費(fèi)貸金融糾紛典型案例給出了建議。其中一起丈夫借的消費(fèi)貸是否屬于夫妻共同債務(wù)案件引發(fā)關(guān)注。

丈夫借30萬(wàn)元消費(fèi)貸逾期未還，銀行向妻子追償

陳軍（化名）與孫艷（化名）兩人是夫妻。

2017年8月18日，陳軍與某銀行簽訂了最高債權(quán)額合同一份，約定某銀行擬在5年的授信期間內(nèi)連續(xù)向陳軍提供最高債權(quán)額為300000元的授信額度，用于陳軍辦理個(gè)人消費(fèi)性借款，借款用途僅限于借款人本人及家庭消費(fèi)，包括裝修、購(gòu)車、結(jié)婚、旅游、教育及大額耐用品消費(fèi)等。

合同還約定了利息、罰息、復(fù)利、還款方式及違約責(zé)任等權(quán)利義務(wù)。上述合同簽訂后，陳軍自2018年8月至9月，共計(jì)向某銀行申請(qǐng)辦理貸款299900元，某銀行審批通過(guò)后依約向陳軍指定賬戶發(fā)放相應(yīng)款項(xiàng)。

合同履行過(guò)程中，陳軍未依約還款，截至2021年7月22日，尚欠貸款本金299900元以及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利。

之后，某銀行就該筆消費(fèi)貸向法院提起訴訟。

訴訟中，某銀行稱上述最高債權(quán)額合同項(xiàng)下貸款系用于夫妻共同生活，相應(yīng)債務(wù)應(yīng)為陳軍、孫艷夫妻共同債務(wù)。對(duì)此，孫艷不予認(rèn)可。孫艷稱，其與陳軍于2010年11月登記結(jié)婚，2019年2月協(xié)議離婚，上述債務(wù)雖發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但其本人并未在貸款合同中簽字確認(rèn)，對(duì)相應(yīng)貸款情況亦不知曉；陳軍所貸款項(xiàng)均用于償還其個(gè)人債務(wù)，未用于家庭共同生活，因此，訴爭(zhēng)債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。

經(jīng)核實(shí)，陳軍接收上述貸款后，陸續(xù)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其本人或案外資金管理公司名下，未轉(zhuǎn)入孫艷名下。

法院認(rèn)定不屬于夫妻共同債務(wù)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳軍與某銀行之間簽訂的最高債權(quán)額合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守并履行各自的合同義務(wù)。依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，足以認(rèn)定某銀行依據(jù)合同向陳軍發(fā)放貸款本金，履行了全部合同義務(wù)，現(xiàn)貸款履行期限已經(jīng)屆滿，陳軍未按約定履行還本付息義務(wù)的行為顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

但是，本案訴爭(zhēng)最高債權(quán)額合同系陳軍個(gè)人簽署，訴爭(zhēng)貸款亦系陳軍個(gè)人申請(qǐng)并發(fā)放至陳軍指定賬戶，相應(yīng)債權(quán)憑證中并無(wú)孫艷簽字認(rèn)可，孫艷個(gè)人亦未出具任何書(shū)面承諾確認(rèn)相應(yīng)債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)；另一方面，最高債權(quán)額合同雖載明相應(yīng)貸款用途僅限于個(gè)人及家庭消費(fèi)，但根據(jù)現(xiàn)有資金流向情況無(wú)法認(rèn)定訴爭(zhēng)款項(xiàng)實(shí)際用于陳軍與孫艷的家庭日常生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

因此，某銀行提交的證據(jù)不足以證明該筆債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

最終，法院判決陳軍償還某銀行貸款本金299900元及相應(yīng)利息、罰息、復(fù)利，駁回某銀行要求孫艷承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

一審判決作出后，當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有三個(gè)層次

夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義同金融機(jī)構(gòu)等第三方因大額借貸等行為所負(fù)債務(wù)，并不必然屬于夫妻共同債務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》規(guī)定：夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

法院認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要分為三個(gè)層次：一是基于夫妻共同意思表示所負(fù)債務(wù)，包括事前和事后追認(rèn)，即“共債共簽”制度；二是一方基于日常家事代理行為如因吃穿用度、教育子女、贍養(yǎng)老人、家庭成員醫(yī)療等日常家庭生活需要所負(fù)債務(wù)；三是將一方超出日常家庭生活需要所負(fù)且債權(quán)人不能證明符合“共債共簽”條件或用于共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的債務(wù)排除在夫妻共同債務(wù)之外。

司法實(shí)踐中，因夫妻一方簽署的信用類消費(fèi)貸逾期引發(fā)的金融借款合同糾紛，如果金融機(jī)構(gòu)不能舉證證明夫妻雙方有共同負(fù)債的意思表示或相應(yīng)債務(wù)實(shí)際用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，則其作為債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

海淀法院法官提示：民法典將相應(yīng)舉證責(zé)任課以金融機(jī)構(gòu)等債權(quán)人，以此倒逼金融機(jī)構(gòu)在貸款審查階段盡到更為審慎的注意義務(wù)，按照上述規(guī)定要求借款人配偶共同簽署貸款合同、出具共同還款承諾書(shū)等，確保債務(wù)形成系夫妻雙方的共同意思表示，避免損害未舉債配偶一方的合法權(quán)益。

據(jù)海淀法院立案庭（訴訟服務(wù)中心）第四速裁團(tuán)隊(duì)團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)陳聰慧介紹，近5年來(lái)，海淀法院共受理信用類消費(fèi)貸金融糾紛23945件，占全部金融案件的46.12%。此類糾紛主要呈現(xiàn)出數(shù)量大、增長(zhǎng)快、化解實(shí)效不明顯的三個(gè)特點(diǎn)：一是同質(zhì)化、批量化特征明顯，多以金融機(jī)構(gòu)的一款或幾款主要消費(fèi)金融產(chǎn)品引發(fā)的糾紛為主；二是原告集中于消費(fèi)金融公司，消費(fèi)金融公司提起的訴訟體量最為龐大，占比高達(dá)82.74%；三是判決率與執(zhí)行到位率不成比例，案件判決比例高達(dá)63.07%但執(zhí)行到位率僅為7.25%，金融機(jī)構(gòu)勝訴權(quán)益較難實(shí)現(xiàn)。

在金融機(jī)構(gòu)一側(cè)，信用類消費(fèi)貸金融糾紛多發(fā)主要存在三方面原因：一是少數(shù)金融機(jī)構(gòu)貸前審核不規(guī)范，催生借款人債務(wù)違約；二是個(gè)別金融機(jī)構(gòu)自行催收不主動(dòng)，過(guò)度依賴訴訟手段；三是部分金融機(jī)構(gòu)協(xié)商方案過(guò)于剛性，糾紛化解缺乏實(shí)效。