“各個(gè)層級(jí)的法院發(fā)布了不少關(guān)于商業(yè)秘密案件審理的標(biāo)準(zhǔn)，目前在商業(yè)秘密的認(rèn)定、舉證責(zé)任的分配上已經(jīng)有了明確的指導(dǎo)，希望未來能夠在賠償數(shù)額的計(jì)算上，也可以總結(jié)一些司法經(jīng)驗(yàn)發(fā)布參考規(guī)則”

《法治周末》記者 孟偉

員工離職后帶著自己從前公司積累的“資源”到新的公司，這些“資源”往往被認(rèn)為是跳槽的“資本”，殊不知可能侵犯到前公司的商業(yè)秘密。

“離職員工為被告的商業(yè)秘密侵權(quán)案件較多。這次公布的10件典型案例中，有9件是以員工、前員工為被告提起訴訟?！北本┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第三庭法官蘭國紅說。

近些年，隨著企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提升，我國對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)力度也在不斷增強(qiáng)。

民法典將商業(yè)秘密列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體；反不正當(dāng)競(jìng)爭法中規(guī)定了有關(guān)侵害商業(yè)秘密的行為；最高法發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》。

11月30日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了侵犯商業(yè)秘密十大典型案例。這些案例涵蓋光電、軟件、生物、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等傳統(tǒng)及新興領(lǐng)域，既明晰了商業(yè)秘密法定構(gòu)成要件的認(rèn)定、舉證責(zé)任的分配和轉(zhuǎn)移等傳統(tǒng)商業(yè)秘密案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，又提煉出數(shù)據(jù)、動(dòng)物品種、電路板設(shè)計(jì)、電子地圖等新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)下商業(yè)秘密案件的審判規(guī)則。

明確商業(yè)秘密的法定構(gòu)成要件

在典型案例發(fā)布會(huì)上，蘭國紅公布一組數(shù)據(jù)：2021年至2023年10月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共新收商業(yè)秘密案件89件，占民事案件的0.46%；審結(jié)86件，占民事案件的0.47%?？傮w而言，侵犯商業(yè)秘密案件收結(jié)案數(shù)量均維持在低水平，每年收結(jié)案數(shù)均在50件左右。

她強(qiáng)調(diào)，這類案件中原告勝訴比例較低，敗訴原因主要是原告無法證明涉案信息符合商業(yè)秘密的法定要件。

此次發(fā)布的侵犯商業(yè)秘密的典型案例，以案例的形式明確了商業(yè)秘密的法定要件。

在此次發(fā)布的一個(gè)案件中，王某3人從某光電公司離職后成立某激光公司。某光電公司認(rèn)為，王某3人將在某光電公司任職期間獲得的“激光削波裝置”技術(shù)信息及經(jīng)營信息披露給某激光公司使用并申請(qǐng)專利的行為，侵犯了某光電公司的商業(yè)秘密，遂將某激光公司、王某3人訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令某激光公司、王某等3人停止侵犯商業(yè)秘密的行為、賠禮道歉，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失220萬元、合理開支35萬元。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為某光電公司所主張的經(jīng)營信息、技術(shù)信息因未采取合理保密措施而不構(gòu)成新修正的反不正當(dāng)競(jìng)爭法第九條第四款所指的商業(yè)秘密，判決駁回某光電公司的訴訟請(qǐng)求。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判第三庭庭長謝甄珂告訴《法治周末》記者，反不正當(dāng)競(jìng)爭法第三十二條規(guī)定，在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭法規(guī)定的商業(yè)秘密。商業(yè)秘密權(quán)利人舉證的保密措施應(yīng)當(dāng)是具體的、特定的、與商業(yè)秘密及其載體存在對(duì)應(yīng)性的保密措施。某光電公司提交的勞動(dòng)合同、《員工守則》《保密管理制度》等證據(jù)無法證明系針對(duì)其主張的“激光削波裝置”技術(shù)信息及經(jīng)營信息采取了有針對(duì)性的保密措施。

她補(bǔ)充道：“承載商業(yè)秘密的產(chǎn)品一旦進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域即脫離權(quán)利人控制，即使產(chǎn)品買賣合同上約定了買方不得擅自拆卸、仿制及轉(zhuǎn)借賣方所售產(chǎn)品，但由于此類條款僅能約束合同相對(duì)方，不能排除涉案信息被不特定第三人獲取的可能性。因此，在案證據(jù)不足以證明原告就涉案信息采取了相應(yīng)的保密措施?！?/p>

反不正當(dāng)競(jìng)爭法第九條中明確，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。

在此次發(fā)布的另一個(gè)案例中，某科技公司主要從事電子產(chǎn)品硬件研發(fā)及銷售業(yè)務(wù)，周某4人從該公司離職后，成立某北京科技公司、某廊坊公司。某科技公司認(rèn)為，周某4人竊取了其模塊電源電路板的電路布局及工藝要求等技術(shù)秘密給某北京科技公司、某廊坊公司使用，并用于與某科技公司完全相同的產(chǎn)品，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭法第九條的規(guī)定，故訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令某北京科技公司、某廊坊公司立即停止侵犯商業(yè)秘密行為，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理支出7716元。

案件焦點(diǎn)在于：某科技公司主張的涉案技術(shù)信息是否做到了“不為公眾所知悉”。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，含有涉案技術(shù)信息的電源產(chǎn)品已經(jīng)在被控侵權(quán)行為發(fā)生之前公開銷售，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員很容易獲得涉案技術(shù)信息，涉案技術(shù)信息已為公眾所知悉，不符合2017年反不正當(dāng)競(jìng)爭法第九條第三款的規(guī)定，不構(gòu)成商業(yè)秘密，故判決駁回某科技公司的訴訟請(qǐng)求。某科技公司不服一審判決，向二審法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

“某科技公司主張的涉案技術(shù)信息不符合商業(yè)秘密‘不為公知所知悉’的法定要件。”謝甄珂說。

華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長叢立先告訴《法治周末》記者，商業(yè)秘密既有技術(shù)又有信息，且具有不公開的屬性，導(dǎo)致此類案件有比較多的難點(diǎn)。

他表示：“首先需要通過秘密性、價(jià)值性、保密性這3個(gè)構(gòu)成要件來證明涉案信息是否屬于商業(yè)秘密。秘密性是看技術(shù)或者信息是否具有不公開的屬性，價(jià)值性是指是否具有商業(yè)價(jià)值，保密性要看采取的保密措施是否到位。”

何種特殊客戶信息屬于商業(yè)秘密

除技術(shù)信息外，對(duì)于一些企業(yè)來說經(jīng)營信息也屬于重要的商業(yè)秘密。在本次發(fā)布的典型案例中，也有關(guān)于侵犯客戶名單商業(yè)秘密的案件。

某體育文化發(fā)展有限公司（以下簡稱某體育公司）、某文化發(fā)展（北京）有限公司（以下簡稱某文化公司）、某旅游有限公司（以下簡稱某旅游公司）系國內(nèi)高爾夫球服務(wù)經(jīng)營商，為國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)的VIP客戶提供高爾夫增值服務(wù)。某體育公司等3公司的原員工金某等5人曾分別擔(dān)任球場(chǎng)部經(jīng)理、大客戶部經(jīng)理等職務(wù)，金某等5人離職后入職某體育投資公司。在未經(jīng)許可的情況下，金某等5人將某體育公司等3公司與相關(guān)高爾夫球場(chǎng)的合作信息、球場(chǎng)管理系統(tǒng)數(shù)據(jù)及與相關(guān)銀行的合作信息等經(jīng)營信息披露給某體育投資公司使用。某體育公司等3公司認(rèn)為，某體育投資公司明知金某等5人非法披露上述信息，仍在經(jīng)營中積極利用并謀取利益，侵犯其商業(yè)秘密。故訴至一審法院，要求某體育投資公司、金某等5人停止侵犯商業(yè)秘密行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1500萬元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，金某等人將某體育公司等3公司的商業(yè)秘密非法披露給某體育投資公司，某體育投資公司明知涉案信息系某體育公司等3公司的商業(yè)秘密，仍在經(jīng)營中積極使用，上述行為違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭法的規(guī)定，故一審法院判令某體育投資公司、金某等人停止侵犯涉案商業(yè)秘密并賠償某體育公司等3公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)799萬元。某體育投資公司、金某等人不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

謝甄珂介紹，某體育公司等3公司在持續(xù)多年的經(jīng)營活動(dòng)中積累的與眾多高爾夫球場(chǎng)和多家銀行關(guān)于合作價(jià)格、合作模式等經(jīng)營信息，不為相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)從業(yè)人員普遍知悉，具有商業(yè)價(jià)值，且采取了保密措施，構(gòu)成商業(yè)秘密。

叢立先向《法治周末》記者表示，并不是所有的客戶信息都屬于商業(yè)秘密，其價(jià)值的認(rèn)定就需要法院作出專業(yè)判斷。他強(qiáng)調(diào)，不能讓商業(yè)秘密訴訟成為企業(yè)間不正當(dāng)競(jìng)爭的手段。

謝甄珂解釋稱：“經(jīng)營者關(guān)于客戶名單、聯(lián)系方式等信息的簡單匯集并非當(dāng)然地構(gòu)成商業(yè)秘密，只有經(jīng)過加工整理、區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息才有可能成為商業(yè)秘密的保護(hù)客體。對(duì)符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件的客戶信息適度保護(hù)，既鼓勵(lì)經(jīng)營者通過累積、整合、利用客戶資源獲取競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，又避免經(jīng)營者以商業(yè)秘密保護(hù)的名義變相壟斷客戶資源，打擊競(jìng)爭對(duì)手?！?/p>

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移破解“舉證難”

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長宋魚水介紹，作為一種較為特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，商業(yè)秘密的權(quán)利范圍不具有公示性，侵權(quán)行為相對(duì)隱蔽，權(quán)利人舉證也存在一定難度。

謝甄珂也表示，對(duì)于商業(yè)秘密權(quán)利人舉證難、維權(quán)成本高的難點(diǎn)痛點(diǎn)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院適用修訂后的反不正當(dāng)競(jìng)爭法中有關(guān)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的相關(guān)規(guī)定，加大對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)力度。

在此次發(fā)布的典型案例中就有這么一個(gè)案例。

趙某入職某信息公司后，某信息公司明確了趙某的保密義務(wù)，并對(duì)公司的商業(yè)秘密采取了保密措施。趙某將某信息公司《市場(chǎng)花費(fèi)臺(tái)賬模板2018-7月》excel文件等商業(yè)秘密違法披露給競(jìng)爭對(duì)手某廣告公司，某廣告公司獲悉后主動(dòng)聯(lián)系其中記載的渠道商尋求商務(wù)合作。某信息公司以趙某、某廣告公司的行為侵犯商業(yè)秘密為由訴至一審法院，請(qǐng)求判令趙某、某廣告公司停止侵犯商業(yè)秘密行為、永久刪除承載商業(yè)秘密的文件、共同賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支3.0768萬元。

法院認(rèn)為，此案中，某信息公司提供證據(jù)證明了趙某披露給某廣告公司的文件構(gòu)成法律保護(hù)的商業(yè)秘密，且有證據(jù)表明趙某有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上是相同的，趙某應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。但某廣告公司未就其掌握的涉案商業(yè)秘密說明其他合理來源，結(jié)合某廣告公司與趙某曾經(jīng)見面并使用其電子設(shè)備的情況，能夠認(rèn)定其獲取的涉案商業(yè)秘密來自趙某，屬于明知趙某系某信息公司員工身份，且實(shí)際持有涉案商業(yè)秘密的情況下，仍然獲取并使用某信息公司商業(yè)秘密的行為，構(gòu)成對(duì)某信息公司商業(yè)秘密的侵犯。

一審法院故判令趙某、某廣告公司停止侵犯商業(yè)秘密的行為、永久刪除承載商業(yè)秘密的文件，趙某、某廣告公司分別賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元、15萬元，共同賠償合理開支3.0768萬元。趙某不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

謝甄珂提出，商業(yè)秘密權(quán)利人已提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且有證據(jù)表明涉嫌侵權(quán)人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密，且其使用的信息與該商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上是相同的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。

反不正當(dāng)競(jìng)爭法第三十二條規(guī)定，在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密；商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)合理表明商業(yè)秘密被侵犯，且提供相關(guān)證據(jù)的，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。

為引導(dǎo)當(dāng)事人在訴訟中更好地完成舉證責(zé)任，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在2021年對(duì)外發(fā)布的《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院侵犯商業(yè)秘密民事案件訴訟舉證參考》的基礎(chǔ)上，針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代面臨的新問題和市場(chǎng)主體的新需求，修訂完成了《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院侵犯商業(yè)秘密民事案件當(dāng)事人訴訟問題解答》（以下簡稱《解答》），并于11月30日發(fā)布典型案例時(shí)將《解答》同步對(duì)外發(fā)布。

《解答》中對(duì)商業(yè)秘密法定條件舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移作出解釋：在原告對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施提供初步證據(jù)，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯的情況下，舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，由被告就原告所主張的商業(yè)秘密不符合商業(yè)秘密法定條件承擔(dān)舉證責(zé)任。

叢立先告訴《法治周末》記者：“商業(yè)秘密知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是保密的，侵犯商業(yè)秘密的行為通常也是隱秘的。因此，取證成為商業(yè)秘密案件的一大難點(diǎn)。反不正當(dāng)競(jìng)爭法的修改解決了部分舉證難的問題，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到侵權(quán)嫌疑人的身上，減輕了權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)。”

在他看來，各個(gè)層級(jí)法院發(fā)布了不少關(guān)于商業(yè)秘密案件審理的標(biāo)準(zhǔn)，目前在商業(yè)秘密的認(rèn)定、舉證責(zé)任的分配上已經(jīng)有了明確的指導(dǎo)，“希望未來能夠在賠償數(shù)額的計(jì)算上，也可以總結(jié)一些司法經(jīng)驗(yàn)發(fā)布參考規(guī)則”。