■數(shù)字法視界

□嚴(yán)少敏

你在做什么？我在等AI專列。

它來(lái)了嗎？還沒(méi)……

它來(lái)了嗎？還沒(méi)……

它來(lái)了嗎？它已經(jīng)走了。

1950年，圖靈發(fā)表了論文《計(jì)算機(jī)器與智能》(Computing Machinery and Intelligence)，提出“圖靈測(cè)試”，奠定了AI“機(jī)器學(xué)習(xí)”的首個(gè)里程碑。在此后的70余年里，AI發(fā)展經(jīng)歷了一次次跌宕起伏，對(duì)于AI時(shí)代何時(shí)到來(lái)這一問(wèn)題，人類在反復(fù)追問(wèn)中，一直沒(méi)有明確答案，直至2022年，ChatGPT的橫空出世。

2022年11月，美國(guó)獨(dú)角獸企業(yè)OpenAI正式推出對(duì)話交互式的ChatGPT。其一經(jīng)面世，立即風(fēng)靡世界，席卷全球。騰訊董事會(huì)主席兼CEO馬化騰在回應(yīng)有關(guān)ChatGPT和AIGC相關(guān)的提問(wèn)時(shí)稱：“我們最開(kāi)始以為是互聯(lián)網(wǎng)十年不遇的機(jī)會(huì)，但是越想越覺(jué)得，這是幾百年不遇的、類似發(fā)明電的工業(yè)革命一樣的機(jī)遇。”

正如上面這段文字的形象比喻，在ChatGPT的引領(lǐng)下，人們?cè)诖胧植患爸幸恢荒_正開(kāi)始邁入AI時(shí)代。AI應(yīng)用帶來(lái)的全新的法律問(wèn)題應(yīng)運(yùn)而生，正在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的法律秩序。而這些問(wèn)題的拆解，不僅關(guān)乎個(gè)案的公正，更加關(guān)乎整個(gè)社會(huì)發(fā)展，智能社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法律秩序重構(gòu)迫在眉睫。如何能激發(fā)AIGC給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)的發(fā)展加速度，又要保護(hù)AIGC的開(kāi)發(fā)者與運(yùn)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益呢？

對(duì)AI生成物不建議用現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架保護(hù)

對(duì)于AI生成物是否構(gòu)成著作權(quán)，國(guó)內(nèi)外司法界基本達(dá)成了相對(duì)一致的共識(shí)。那就是在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，著作權(quán)法都特別強(qiáng)調(diào)“人”的獨(dú)創(chuàng)性，依靠AI的生成物，如不能體現(xiàn)“人”的獨(dú)創(chuàng)性，則無(wú)法受到著作權(quán)保護(hù)。

美國(guó)版權(quán)局今年年初對(duì)AI作品《Zarya of the Dawn》著作權(quán)申請(qǐng)的裁決指出，由Midjourney生成的圖像并不能獲得版權(quán)保護(hù)，理由是該作品主要由機(jī)器生成，而非人類創(chuàng)作。近期，AI企業(yè)家斯蒂芬·塞勒對(duì)美國(guó)版權(quán)局的訴訟請(qǐng)求被美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法官貝利爾·豪威爾駁回。豪威爾認(rèn)為，人類創(chuàng)作者的身份是版權(quán)法保護(hù)的基本要素，是版權(quán)能力的核心。盡管版權(quán)法需要適應(yīng)時(shí)代的變化，但并沒(méi)有授權(quán)“沒(méi)有任何人類指導(dǎo)”的作品獲得版權(quán)保護(hù)。

AIGC再智能，仍然是工具。但問(wèn)題來(lái)了，為什么攝影師用照相機(jī)拍照的作品就受到版權(quán)的保護(hù)，而使用AIGC作畫(huà)，難道就完全不受法律保護(hù)？

有觀點(diǎn)指出，生成AI圖片的過(guò)程有人的創(chuàng)作因素，需要選擇模型，輸入并不斷優(yōu)化調(diào)整引導(dǎo)詞和參數(shù)。比如，需要“輸入一段類似于‘日落前黃金時(shí)段光線下，黑發(fā)，女孩，寫(xiě)真風(fēng)格’等正向描述詞，輸入一段負(fù)向描述詞，輸入圖片寬度、高度、提示詞引導(dǎo)系數(shù)等參數(shù)”，可能還會(huì)與網(wǎng)友交流討論后最終完成圖片。整個(gè)過(guò)程AI只是工具，體現(xiàn)的是人的智力勞動(dòng)成果。

這一觀點(diǎn)在業(yè)內(nèi)人士看，夸大了使用AI引導(dǎo)詞和參數(shù)的“創(chuàng)作”因素。當(dāng)前技術(shù)條件下，絕大多數(shù)AI引導(dǎo)詞和參數(shù)也是由AI生成，且絕大多數(shù)并沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性。因此，筆者認(rèn)為絕大多數(shù)的AI生成物并不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意義。這種權(quán)利設(shè)定，也將更有利于促進(jìn)AI的普及和利用與社會(huì)福利的提高。

對(duì)AI生成物可設(shè)定一種新型數(shù)據(jù)權(quán)利加以保護(hù)

上述AI圖片等生成物中所謂的“創(chuàng)作”，筆者更傾向使用一種保護(hù)力度低于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)權(quán)利對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的北京菲林律師事務(wù)所訴百度案【(2018)京0491民初239號(hào)】的判決結(jié)果可做參考。法官的裁決否定了初階生成式AI構(gòu)成著作權(quán)法上的作品的認(rèn)定，但同時(shí)肯定了使用者對(duì)生成物有相關(guān)權(quán)益的認(rèn)定。具體來(lái)說(shuō)，該案中的涉案軟件的使用者僅以關(guān)鍵詞為輸入，生成的分析報(bào)告并未傳遞出該軟件用戶的思想和感情獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此不能認(rèn)定其為該軟件使用者創(chuàng)作完成。盡管分析報(bào)告不構(gòu)成作品，但該報(bào)告也并不進(jìn)入公有領(lǐng)域，不可以被公眾自由使用。分析報(bào)告凝聚了軟件使用者的勞動(dòng)和投入，具有傳播價(jià)值。因此，應(yīng)當(dāng)激勵(lì)軟件使用者的使用和傳播行為，并將分析報(bào)告的相關(guān)權(quán)益賦予其享有。這意味著用戶在使用該軟件時(shí)可以擁有一定的權(quán)益，在享有這些權(quán)益的同時(shí)應(yīng)該仔細(xì)考慮軟件使用協(xié)議以及相應(yīng)的法律法規(guī)，防止因違規(guī)行為而給自己帶來(lái)不必要的風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任。

對(duì)AI生成物使用一種保護(hù)力度低于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)權(quán)利對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，能夠給使用AIGC進(jìn)行勞動(dòng)投入的創(chuàng)作者應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。但這種數(shù)據(jù)權(quán)利的行使相比知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則需要更加主動(dòng)，且建議避免過(guò)度依賴授權(quán)機(jī)制，費(fèi)用設(shè)計(jì)也需更加經(jīng)濟(jì)。

未來(lái)，可由類似AI生成物的版權(quán)聯(lián)盟作為AI生成物權(quán)利人的經(jīng)紀(jì)人，管理維護(hù)AI生成物創(chuàng)作者的權(quán)利。相信在不遠(yuǎn)的將來(lái)，AI生成物交易將成為數(shù)據(jù)交易的活躍板塊。