蔣舸

近來，閱文合同風(fēng)波吸引了大量關(guān)注。我們?cè)谠u(píng)價(jià)合同文本時(shí)，有必要意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作領(lǐng)域的合作具有高度復(fù)雜性，無法完全被固化為合同。實(shí)際上，文本不過是對(duì)平臺(tái)和作家彼此承諾的簡(jiǎn)化版，真實(shí)的合作關(guān)系遠(yuǎn)比合同本身復(fù)雜。當(dāng)人們對(duì)合同提出質(zhì)疑時(shí)，原因未必在于文本存在法律瑕疵，而可能在于對(duì)實(shí)際交易對(duì)價(jià)的公平性缺乏信心。作者與平臺(tái)之間的合作是復(fù)雜的、具體的、位于事物底層起到?jīng)Q定作用的；而他們之間的合同相對(duì)而言是簡(jiǎn)單的、抽象的、位于事物表層反映基本框架的。人們?cè)谝獾氖堑讓雍献鞯挠行?，但顯露出來往往是關(guān)心表層合同的合法性。改變合同文本是簡(jiǎn)單的、迅速的、立竿見影的，維持有效合作則是復(fù)雜的、長(zhǎng)期的、需要耐心的。兩者均需重視。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域的合作，從雙方的角度而言都涉及眾多不確定的變量，因此試圖在合同本文層面整齊劃一地設(shè)定雙方權(quán)利義務(wù)，是不切實(shí)際的想法。合作的復(fù)雜度，意味著我們無法苛求合同精確而全面地反映作者與平臺(tái)對(duì)彼此的承諾。一方面，作者方的貢獻(xiàn)難以事先確定。與傳統(tǒng)的有體物生產(chǎn)相比，智力創(chuàng)作的不確定性更大、尋求精確利益分配方案的信息成本更高。有體物生產(chǎn)的產(chǎn)出對(duì)象往往是標(biāo)準(zhǔn)化、利于比較的種類物。不管是糧食還是玩具、是機(jī)器還是房屋，出資者和出力者通常都能就其價(jià)值做出良好預(yù)判，繼而制定雙贏的利益分配方案。智力創(chuàng)造則有所不同，產(chǎn)出對(duì)象總是非標(biāo)準(zhǔn)化、難以比較的成果。沒有獨(dú)創(chuàng)性的勞動(dòng)成果不成其為作品，缺乏創(chuàng)造性的技術(shù)方案無法獲得專利。每個(gè)能夠獲得獨(dú)占權(quán)的智力成果從定義上看便是非種類物。作品的品質(zhì)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，它們的價(jià)值難以事先預(yù)見。阿羅曾經(jīng)指出，信息是一種令人尷尬的交易對(duì)象，為了精確描述它而需要花費(fèi)的成本常常會(huì)挫敗交易本身。即使對(duì)于已經(jīng)被創(chuàng)作出來的作品而言，在買賣中準(zhǔn)確界定它都不是一件容易的事情，更何況當(dāng)標(biāo)的是尚未創(chuàng)作出來的作品時(shí)。盡管平臺(tái)方多半很希望能對(duì)影響作品質(zhì)量的各個(gè)因素——例如情節(jié)精彩程度和語(yǔ)言優(yōu)美程度——進(jìn)行更準(zhǔn)確的描述與控制，但這種愿望往往很難實(shí)現(xiàn)。能夠落實(shí)在合同文本中的指標(biāo)，常常只有篇幅字?jǐn)?shù)等粗略但容易衡量的特征。

另一方面，平臺(tái)給作者創(chuàng)造的價(jià)值也未必容易清晰地加以描述。當(dāng)作者選擇特定平臺(tái)發(fā)表作品時(shí)，通常是受到該平臺(tái)擁有的讀者資源和推廣渠道吸引，期待能夠通過平臺(tái)更有效地接觸潛在讀者，充分發(fā)掘作品潛力，最終將智力價(jià)值轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)價(jià)值。大致說來，平臺(tái)向作者提供的對(duì)價(jià)可以分為兩個(gè)部分：推廣宣傳和支付報(bào)酬。平臺(tái)的推廣方案會(huì)對(duì)作品商業(yè)價(jià)值產(chǎn)生巨大影響，同樣的作品依照不同的推廣方案完全可能產(chǎn)生截然不同的影響力。所以平臺(tái)推薦方案之于作者的重要性，正如作品質(zhì)量之于平臺(tái)的意義，兩者都構(gòu)成交易當(dāng)事人判斷合同是否公平的主要因素。此外，由于智力創(chuàng)作的過程難以監(jiān)督、價(jià)值難以預(yù)判，平臺(tái)為了降低風(fēng)險(xiǎn)，常常以分成而非固定金額作為向作者支付報(bào)酬的主要手段。在此情況下，作者會(huì)額外關(guān)心報(bào)酬計(jì)算方式。尤其是假如采用免費(fèi)閱讀加凈利潤(rùn)分成的模式，作者將十分關(guān)心網(wǎng)站的銷售總額、凈利潤(rùn)總額以及歸屬于特定作品的凈利潤(rùn)計(jì)算方式，個(gè)中道理正如小股東會(huì)關(guān)心公司的可分配利潤(rùn)計(jì)算方案一樣。作者也好，小股東也好，都是缺乏管理權(quán)的利益相關(guān)人。管理者制定的不同利潤(rùn)分配方案將給他們帶來不同的利益狀態(tài)，因此他們對(duì)利潤(rùn)分配方案的關(guān)系情由可原。但是，正如平臺(tái)關(guān)心的作品質(zhì)量未必能在合同中得以精確描述一樣，作者關(guān)心的平臺(tái)服務(wù)內(nèi)容也可能難以在合同中獲得充分披露。披露服務(wù)內(nèi)容的障礙有可能來自平臺(tái)決策機(jī)制的復(fù)雜性，也可能來自平臺(tái)保密的愿望。如果平臺(tái)能夠提出正當(dāng)理由，說明協(xié)議難以精確描述平臺(tái)價(jià)值的原因，公眾應(yīng)當(dāng)對(duì)合同相關(guān)部分的沉默表示適當(dāng)諒解。

網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域中雙方貢獻(xiàn)的復(fù)雜性和異質(zhì)性，使得絕對(duì)精確的定制化合同難以普及，也讓整齊劃一的制式合同不切實(shí)際。務(wù)實(shí)的做法是賦予平臺(tái)對(duì)交易條件予以類型化整理的自由，允許平臺(tái)草擬格式合同，將復(fù)雜多變的合作模式適當(dāng)簡(jiǎn)化為有限的合同模板。如果平臺(tái)之間存在有效競(jìng)爭(zhēng)，平臺(tái)與作者之間有望摸索出最佳的交易條件類型化程度。平臺(tái)有可能會(huì)提供數(shù)個(gè)版本的格式合同作為締約基礎(chǔ)，并為特別有價(jià)值的作品提供非格式化的締約可能性。在此情況下，格式合同的維持或者修改，應(yīng)當(dāng)屬于作者與平臺(tái)自由協(xié)商的范疇，而非法律強(qiáng)制干預(yù)的對(duì)象。閱文風(fēng)波中的合同就屬于格式合同。即便是修改前的版本，也沒有證據(jù)表明其文本包含的獨(dú)占許可、授權(quán)期限、分成機(jī)制等條款存在法律效力方面的明顯瑕疵，并不因其“格式合同”屬性自動(dòng)成為“霸王條款”。修改后的合同就爭(zhēng)議較大的問題做出了回應(yīng)，這會(huì)使合同文本在法律層面看來疑慮更少。

當(dāng)然，合同并不完全等同于合作。即使合同層面風(fēng)波平息，合作層面的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展仍是需要考慮的問題。作家為社會(huì)創(chuàng)造了豐厚的精神財(cái)富，理應(yīng)獲得體面的回報(bào)。平臺(tái)不可能與作家的合作過程中涸澤而漁，損害的不僅是作家對(duì)合理回報(bào)的預(yù)期，而且是社會(huì)對(duì)文化繁榮的期待，與平臺(tái)自身的長(zhǎng)期利益。公眾希望網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與作家之間的協(xié)議體現(xiàn)公平正義，這種訴求不僅指向協(xié)議的文本形式，同時(shí)指向雙方協(xié)議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容；不僅關(guān)乎表層合同，而且涉及底層合作。為了回應(yīng)訴求，平臺(tái)與作者再次確定紙面共識(shí)固然重要；而將或許難以在協(xié)議中精確表述的對(duì)價(jià)在實(shí)際合作中兌現(xiàn)，對(duì)于平臺(tái)而言同樣不可忽視。當(dāng)?shù)讓雍献鞅蛔C明是健康而可持續(xù)之時(shí)，圍繞表層合同的疑惑自然會(huì)煙消云散。

（作者系清華大學(xué)法學(xué)院副教授）