■數(shù)字法視界

□郝赟

9月25日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》），從準(zhǔn)確適用法律、暢通訴訟程序、強化綜合治理等方面，對網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪治理明確了重要規(guī)則。

網(wǎng)絡(luò)暴力這一愈發(fā)顯性與嚴(yán)重的社會問題、法治問題，進一步被推到了公眾視野之中。

網(wǎng)絡(luò)暴力的五大特征

網(wǎng)絡(luò)暴力作為現(xiàn)實社會暴力在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸，包括在信息網(wǎng)絡(luò)上針對個人肆意發(fā)布謾罵侮辱、造謠誹謗、侵犯隱私等信息的多樣行為模式，侵害他人合法權(quán)益，擾亂正常網(wǎng)絡(luò)秩序，具有區(qū)別于傳統(tǒng)暴力方式的諸多突出特征。

其一，隱匿性。由于網(wǎng)絡(luò)空間在身份核實與證據(jù)固定等方面較實體世界存在更大障礙，故法律規(guī)范對網(wǎng)絡(luò)用戶行為選擇的震懾作用相應(yīng)減弱。

其二，規(guī)模性。雖然網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)起者即煽動、策劃、組織者通常具有特定性，但其參與者卻是作為一般用戶的不特定多數(shù)人，呈現(xiàn)出集體無意識與群體性盲從的特征。加之雇傭網(wǎng)絡(luò)“水軍”、購買批量賬號、注冊“空殼”賬號等行為已十分常見，這些都導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)不法信息被幾何式地加速傳播、擴大影響，網(wǎng)絡(luò)暴力由此呈現(xiàn)出開放性、不可控性、廣泛攻擊性的特征。

其三，極端性。網(wǎng)絡(luò)的極大普及伴隨著用戶話語權(quán)意識的膨脹，容易導(dǎo)致話語權(quán)的濫用，反映了自由價值與秩序價值的巨大張力。相應(yīng)地，網(wǎng)絡(luò)暴力具有肆意妄為、不負(fù)責(zé)任、不計后果的特點。一部分用戶在網(wǎng)絡(luò)場景下表現(xiàn)出選擇性的法律意識淡薄與自我放縱，這既與其信息掌握有限、思考缺乏獨立、易受煽動蠱惑的局限性有關(guān)，也與其基于網(wǎng)絡(luò)暴力的隱匿性、規(guī)模性特征而抱有法不責(zé)眾、責(zé)不及己的僥幸心理有關(guān)。

其四，欺凌性。雖然網(wǎng)絡(luò)暴力主要是精神而非實體層面的，但其將作為實施對象的個體置于龐大網(wǎng)絡(luò)社群的對立面，以多數(shù)壓制少數(shù)，憑借集體的否定評價和欺凌性侵?jǐn)_對實施對象產(chǎn)生心理壓迫，實施對象由此產(chǎn)生立于社會對立面的錯覺，其恐懼感借由網(wǎng)絡(luò)空間被無限放大。

其五，延展性。網(wǎng)絡(luò)暴力派生的二次行為可能延展到實體世界，導(dǎo)致當(dāng)事人乃至其親友在現(xiàn)實生活中遭遇非議、辱罵、攻擊等，嚴(yán)重影響正常的生活工作。

網(wǎng)暴傳統(tǒng)治理路徑的局限

與此一系列突出特征相對應(yīng)，對網(wǎng)絡(luò)暴力的傳統(tǒng)治理路徑存在著若干現(xiàn)實局限。

譬如，對網(wǎng)絡(luò)暴力的法律評價與責(zé)任科處，往往存在著責(zé)任主體、因果關(guān)系等要素難以界定的問題。一方面，網(wǎng)絡(luò)暴力參與主體數(shù)量龐大，追本溯源存在現(xiàn)實困難；另一方面，同一網(wǎng)絡(luò)暴力事件中不同參與者的實際作用不同，甚至差異明顯。就具體網(wǎng)暴事件事實上關(guān)聯(lián)的損害后果而言，其與該事件是否存在法律上的因果關(guān)系以及與何種具體的參與行為、與哪些具體的參與人存在何種意義上的因果關(guān)系，此類認(rèn)定疑難對網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為的責(zé)任追究提出了考驗。

進一步講，如何在嚴(yán)格保護網(wǎng)絡(luò)秩序和妥當(dāng)界定追責(zé)范圍之間尋求平衡，從角色參與和實際作用的角度區(qū)分網(wǎng)絡(luò)暴力中的信息發(fā)布者，評論、轉(zhuǎn)發(fā)、點贊者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商以及媒體、營銷號等不同的行為主體類型，分類施策、寬嚴(yán)相濟，精細(xì)化地科處相適應(yīng)的法律責(zé)任，從而既對組織者等關(guān)鍵角色予以重點打擊、有效遏制網(wǎng)絡(luò)歪風(fēng)邪氣，同時又對一般參與者以警示為主、以適用合比例的責(zé)任類型為補充、避免法律責(zé)任過分嚴(yán)苛，這是一項十分復(fù)雜的法律適用和社會治理課題。

再如，由于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息隨時可能被篡改、被刪除，電子證據(jù)往往存在搜集留存的難題，故網(wǎng)絡(luò)暴力案件常有證據(jù)鏈條難以完整之虞，從而導(dǎo)致追責(zé)落空。由此，系統(tǒng)科學(xué)的發(fā)展涉網(wǎng)證據(jù)規(guī)則是妥當(dāng)處理涉網(wǎng)案件的前提。

網(wǎng)絡(luò)暴力的傳統(tǒng)治理路徑一定程度上還存在著法網(wǎng)不夠嚴(yán)密、法律后果力度不足的問題。

一方面，以民事手段規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力，其往往只能提供賠償財產(chǎn)損失、賠禮道歉、消除影響等較輕緩的侵權(quán)責(zé)任類型，而這與部分網(wǎng)絡(luò)暴力事件所導(dǎo)致的受害者社會評價嚴(yán)重降低、財產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失、精神嚴(yán)重受損等惡劣后果明顯不相適應(yīng)。同理，行政處罰的方式與程度恐亦不足以懲處、威懾嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)暴力行為；且行政法律法規(guī)較為分散，部分條文原則性強于操作性、倡導(dǎo)性效益高于強制性作用，恐難以提供有效治理。

另一方面，以刑事手段規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力，基于傳統(tǒng)實體空間中刑法解釋與適用的固化認(rèn)知與慣性局限，刑法有關(guān)罪狀似乎與對網(wǎng)絡(luò)犯罪行為具體樣態(tài)的周延涵攝之間尚存在一定距離。譬如，有觀點指出，侵犯公民個人信息罪無法完全覆蓋網(wǎng)絡(luò)人肉搜索，侮辱、誹謗罪無法完全覆蓋網(wǎng)絡(luò)語言暴力，尋釁滋事罪則無法完全覆蓋尋釁滋事型網(wǎng)絡(luò)暴力。換言之，網(wǎng)絡(luò)暴力被刑事追訴的實際案例尚不多見，這顯然不是因為實踐中鮮有網(wǎng)絡(luò)暴力需要并應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任，而是因為現(xiàn)有刑事法律規(guī)范與網(wǎng)絡(luò)暴力的部分行為模式之間存在一定的適配張力。

如此，對于本質(zhì)上不法類型未予突破、只是發(fā)生場所由線下轉(zhuǎn)線上的網(wǎng)絡(luò)犯罪，應(yīng)當(dāng)堅持解釋優(yōu)先于立法，通過對刑法既有罪名的犯罪構(gòu)成進行與時俱進的解釋，實現(xiàn)涵攝范圍的適配與周延。對于因與網(wǎng)絡(luò)融合而產(chǎn)生新的不法類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪，不應(yīng)也不能奢望法律解釋完全替代立法的功能，若存在難以借由法解釋予以覆蓋的具有處罰必要性的行為，則應(yīng)通過增設(shè)新的罪名或犯罪構(gòu)成的方式實現(xiàn)刑事責(zé)任的妥當(dāng)追究，而非對既有罪名的犯罪構(gòu)成作或有類推之虞的強行解釋。

此外，以刑事手段規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力，還存在其他有待通過法創(chuàng)制或者法解釋予以優(yōu)化的問題。譬如，有觀點指出，發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間因而被顯著放大和延展的侮辱、誹謗行為，其社會危害性明顯較線下更為嚴(yán)重，部分甚至發(fā)生被害人傷亡的后果，若對其仍適用現(xiàn)行刑法對侮辱、誹謗罪的刑罰規(guī)定，則實難體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。再如，侮辱、誹謗罪一般適用的刑事自訴程序，在網(wǎng)絡(luò)暴力案件中對被害人的取證能力提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，顯得十分弱勢。雖然刑法第二百四十六條第3款規(guī)定，被害人“提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機關(guān)提供協(xié)助”，但相當(dāng)一部分網(wǎng)暴被害人往往連確定加害人都難以實現(xiàn)，更遑論進入公安機關(guān)協(xié)助提供證據(jù)的階段。此外，該條第2款對于“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的”侮辱、誹謗案規(guī)定的公訴程序，實踐中也很少被適用?？紤]到網(wǎng)絡(luò)侮辱、誹謗活動的行為主體、危害后果、因果關(guān)系等要素的認(rèn)定存在一定障礙，導(dǎo)致被害人自訴發(fā)生現(xiàn)實困難，故通過法律解釋、司法判例等方式適當(dāng)降低侮辱、誹謗罪啟動公訴程序的門檻具有重要的現(xiàn)實意義。

促進網(wǎng)絡(luò)暴力多元共治

總體而言，網(wǎng)絡(luò)時代的高速發(fā)展，向工業(yè)革命以降的傳統(tǒng)法治路徑提出了重大挑戰(zhàn)。由此，應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)的國家治理模式以外，將對網(wǎng)絡(luò)空間具有即時管理力與親歷敏感度的網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)引入互聯(lián)網(wǎng)法治結(jié)構(gòu)之中，使得法治介入實現(xiàn)前置化，共同構(gòu)建覆蓋全過程的多元共治的互聯(lián)網(wǎng)法治結(jié)構(gòu)。

一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)針對網(wǎng)絡(luò)暴力治理構(gòu)建并完善網(wǎng)絡(luò)合規(guī)監(jiān)管體系，這是網(wǎng)絡(luò)暴力有效治理的重要側(cè)面甚至是最前沿的防線。另一方面，有關(guān)法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)合規(guī)監(jiān)管授權(quán)、義務(wù)與責(zé)任，使得外部公權(quán)力對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合規(guī)監(jiān)管活動的再監(jiān)管實現(xiàn)有法可依。

就此而言，《意見》第20條明確指出，要“促進對網(wǎng)絡(luò)暴力的多元共治，夯實網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者的主體責(zé)任”。此前，中央網(wǎng)信辦于2022年11月2日印發(fā)的《關(guān)于切實加強網(wǎng)絡(luò)暴力治理的通知》，針對網(wǎng)站平臺反網(wǎng)絡(luò)暴力的合規(guī)監(jiān)管職責(zé)，從建立健全網(wǎng)暴預(yù)警預(yù)防機制、強化網(wǎng)暴當(dāng)事人保護、嚴(yán)防網(wǎng)暴信息傳播擴散等不同環(huán)節(jié)進行細(xì)致規(guī)定，同時要求各地網(wǎng)信部門應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)督促網(wǎng)站平臺壓實主體責(zé)任，并明確對失職失責(zé)網(wǎng)站平臺的問責(zé)處罰機制。這正是從多元法治結(jié)構(gòu)的設(shè)計出發(fā)，為切實加大網(wǎng)絡(luò)暴力的治理力度提供了多元共治的有效路徑。

（作者系中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心研究人員）