■數(shù)字法視界

在技術(shù)、數(shù)據(jù)、組織、經(jīng)營等方面同時具有顯著優(yōu)勢的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，有能力對網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)實施有效管理、保障網(wǎng)絡(luò)社群的清潔，從而對網(wǎng)絡(luò)違法犯罪開展事前、即時的在線控制。由此，在傳統(tǒng)的國家法律治理模式以外，此種對網(wǎng)絡(luò)空間活動具有即時的管理能力與親歷的敏感度的網(wǎng)絡(luò)社會自治力量被引入互聯(lián)網(wǎng)法治結(jié)構(gòu)之中

□郝赟

數(shù)字技術(shù)與數(shù)字平臺已然成為網(wǎng)絡(luò)時代新的法治基本要素。數(shù)字技術(shù)深度融入社會結(jié)構(gòu)，使得個體活動乃至國家治理發(fā)生深刻轉(zhuǎn)型；互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)則隨之憑借平臺生態(tài)系統(tǒng)對社會經(jīng)濟行為的廣泛載融，對國家、平臺、用戶間的互聯(lián)網(wǎng)法治結(jié)構(gòu)實現(xiàn)了再組織化。相應(yīng)地，將虛擬網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實生活世界的關(guān)系描述為可二分的雙層社會結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)認(rèn)識，面對數(shù)字時代在相當(dāng)程度上失去了解釋力；而傳統(tǒng)的法治結(jié)構(gòu)，其對于網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為的治理效能也已被大大削弱。

一方面，面對正在發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)空間活動及其現(xiàn)時現(xiàn)刻的規(guī)制需要，外部公權(quán)力的事后規(guī)制無法消滅其滯后性，加之傳統(tǒng)法治路徑存在種種有待完善之處，對法益受損方的救濟恐也難及時開展。另一方面，網(wǎng)絡(luò)時代下新技術(shù)、新應(yīng)用、新業(yè)態(tài)層出不窮、發(fā)展迅猛，外部公權(quán)力作為旁觀者、監(jiān)管者而非親歷者、參與者，有時難免缺乏對網(wǎng)絡(luò)空間法治新問題、真問題的敏感度，使得監(jiān)管難以對癥或者偏離實際。

“互聯(lián)網(wǎng)控制的焦點是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?！痹诩夹g(shù)、數(shù)據(jù)、組織、經(jīng)營等方面同時具有顯著優(yōu)勢的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)，有能力對網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)實施有效管理、保障網(wǎng)絡(luò)社群的清潔，從而對網(wǎng)絡(luò)違法犯罪開展事前、即時的在線控制。由此，在傳統(tǒng)的國家法律治理模式以外，此種對網(wǎng)絡(luò)空間活動具有即時的管理能力與親歷的敏感度的網(wǎng)絡(luò)社會自治力量被引入互聯(lián)網(wǎng)法治結(jié)構(gòu)之中。

多元共治的互聯(lián)網(wǎng)法治結(jié)構(gòu)

具體而言，國家通過對平臺企業(yè)科以系統(tǒng)化、日常性的網(wǎng)絡(luò)安全保護與違法犯罪監(jiān)控的“看門人”義務(wù)，將網(wǎng)絡(luò)治理的公法職能與責(zé)任部分地分配至平臺企業(yè)，從而構(gòu)筑起于前端預(yù)防側(cè)控制網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的第一道防線（即看門人規(guī)則）。

如此，法治介入環(huán)節(jié)實現(xiàn)前置化，涵括傳統(tǒng)外部公權(quán)力對網(wǎng)絡(luò)空間的國家治理、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等自治自律主體對網(wǎng)絡(luò)空間的社會治理、外部公權(quán)力對社會治理主體合規(guī)義務(wù)履行的監(jiān)管治理等三重法治層次的覆蓋前端、中端、后端全過程的多元共治的互聯(lián)網(wǎng)法治結(jié)構(gòu)得以共同構(gòu)建。

此種多元共治的互聯(lián)網(wǎng)法治結(jié)構(gòu)，其與時俱進的理論基礎(chǔ)在于，現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等社會自治主體基于更大的利益、更強的能力而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起較傳統(tǒng)企業(yè)更大的社會責(zé)任，因而與傳統(tǒng)的純粹作為私主體的市場主體已經(jīng)明顯不同：其不再僅作為行政法律關(guān)系中被監(jiān)管的、承擔(dān)消極義務(wù)的行政相對人，而是同時也從國家行政權(quán)力中獲得授權(quán)，對普通的市場主體實施代理監(jiān)管，由此承擔(dān)部分的公法職能與積極義務(wù)。

故此種授權(quán)的范圍便相應(yīng)地適應(yīng)于其所承擔(dān)的社會管理職能的現(xiàn)實需要，且社會治理主體務(wù)須忠誠履行此種職責(zé)，既不能缺位、也不能濫權(quán)。由此，合規(guī)監(jiān)管等社會治理職權(quán)的授予范圍便框定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等社會治理主體的法律義務(wù)與責(zé)任范圍，成為多元共治的互聯(lián)網(wǎng)法治結(jié)構(gòu)之第三層次據(jù)以實施的法律標(biāo)準(zhǔn)。

明確平臺企業(yè)權(quán)責(zé)與合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)

這就要求有關(guān)法律規(guī)范對社會治理權(quán)責(zé)及合規(guī)限度的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適當(dāng)和明確。

其一，關(guān)于社會管理職能的權(quán)責(zé)相適應(yīng)。要求互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)承擔(dān)合規(guī)監(jiān)管義務(wù)并科以法律責(zé)任，就必然以授予適于充分履職的權(quán)力范圍為前提，否則便會導(dǎo)致義務(wù)履行不當(dāng)?shù)呢?zé)任承擔(dān)與權(quán)限授予之間喪失適應(yīng)性與平衡性。若授權(quán)范圍小于義務(wù)與責(zé)任范圍，則不難想象平臺企業(yè)在開展合規(guī)監(jiān)管工作時可能遭遇的尷尬：若為履職而越權(quán)，則可能招致部分用戶起訴維權(quán)，而平臺企業(yè)又無法從法律規(guī)范中獲取明確的、足夠有效的抗辯事由，企業(yè)由此遭遇敗訴，從而影響合規(guī)監(jiān)管工作的正當(dāng)性與有效性。而若嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)范的授權(quán)范圍限制履職范圍，則無法有效開展有關(guān)合規(guī)監(jiān)管工作，容易導(dǎo)致有關(guān)義務(wù)履行不當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。

其二，關(guān)于社會治理監(jiān)管授權(quán)與用戶權(quán)利保障的價值權(quán)衡。數(shù)字技術(shù)搭建的在線控制系統(tǒng)具有全景敞視的“單向鏡”特征，而平臺企業(yè)事實上已然從與用戶間表見的平等民事關(guān)系之中超脫出來，很大程度上獲得了在線控制用戶的社會權(quán)力乃至公法權(quán)力。若平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)力借由社會防衛(wèi)與效率之名義而失范擴張與異化，則平臺治理、數(shù)據(jù)監(jiān)控將喪失正當(dāng)性與合法性，并引發(fā)傳統(tǒng)社會難以想象的重大風(fēng)險。因此，對平臺企業(yè)的授權(quán)范圍務(wù)必以真實的履職必要為限，“通過平臺的治理”不應(yīng)脫離于“針對平臺的治理”。

其三，關(guān)于社會治理監(jiān)管義務(wù)與責(zé)任負(fù)擔(dān)的履行能力限度。以中立幫助行為的歸責(zé)根據(jù)及其現(xiàn)實合理性為例，雖然平臺企業(yè)基于更大的利益和能力而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起較傳統(tǒng)企業(yè)更大的社會責(zé)任，但此種責(zé)任的承擔(dān)仍須遵循平衡與合比例的原則，一旦過度苛責(zé)便可能導(dǎo)致處罰范圍過寬，由此損害產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺需要監(jiān)測的對象是海量級的，但其技術(shù)手段則是有邊界的，故企業(yè)客觀上能夠履行的合規(guī)監(jiān)管義務(wù)自然是有邊界的?；诖朔N現(xiàn)實條件，對平臺企業(yè)實施的中立幫助行為認(rèn)定違法應(yīng)當(dāng)以其對相關(guān)違法犯罪活動具有明知為主觀要件，否則便是苛求法律適用對象對其無法掌握與承擔(dān)保證人義務(wù)的第三方的不法行為負(fù)責(zé)，導(dǎo)致其潛在風(fēng)險陷入不確定狀態(tài)，這與責(zé)任原則存在沖突，于產(chǎn)業(yè)發(fā)展不利。

其四，關(guān)于法律規(guī)范在實踐中的解釋可能、實施效果以及明確性要求。法律規(guī)范一旦出臺，一定程度上便成為獨立于制定者的客觀存在，其表述中存在的語焉不詳、模糊之處在復(fù)雜廣闊的、層級眾多的實踐中所產(chǎn)生的被機械、錯誤、歪曲解釋的現(xiàn)實可能，便往往不再是制定者能夠有效阻止的；即便是由制定者撰寫的有關(guān)法律規(guī)范的理解與適用，其在實踐中也難免遭遇被違反的實際效果上的尷尬。出于對法律規(guī)范實施效果的考慮，法律規(guī)范創(chuàng)制的導(dǎo)向應(yīng)當(dāng)是宜細不宜粗、宜限制不宜擴張，即制定規(guī)范時應(yīng)當(dāng)盡可能清晰地表述，努力降低法律規(guī)范被錯誤解讀的可能性。由此，從法律規(guī)范的實施效果出發(fā)，社會治理權(quán)責(zé)規(guī)范應(yīng)當(dāng)盡可能明確，從而實現(xiàn)對有關(guān)執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)的規(guī)范，合理、正當(dāng)?shù)亟缍óa(chǎn)業(yè)責(zé)任。

相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)籠統(tǒng)、不統(tǒng)一的風(fēng)險

若平臺企業(yè)權(quán)責(zé)與合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)失之籠統(tǒng)，缺乏明確、具體的義務(wù)內(nèi)容與履職標(biāo)準(zhǔn)，加之企業(yè)盡職免責(zé)條款的缺失，則容易導(dǎo)致外部公權(quán)力對社會治理主體合規(guī)義務(wù)履行的監(jiān)管與責(zé)任科處流于恣意。

一方面使得有關(guān)企業(yè)對自身法律風(fēng)險無法進行有效評估，對有關(guān)合規(guī)監(jiān)管職責(zé)的要求無所適從；另一方面也會對外部公權(quán)力的監(jiān)管工作造成困惑。

譬如，外部公權(quán)力監(jiān)管發(fā)生唯結(jié)果論傾向，不甚考慮技術(shù)和政策的限制，簡單化地對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)因技術(shù)等客觀原因而沒有處置的不法線索的數(shù)量進行排名，從而對企業(yè)進行約談和處罰（“賽馬機制”），這實際上無法為有關(guān)企業(yè)提供清晰的合規(guī)指引。再如，若多元共治結(jié)構(gòu)中的公權(quán)力責(zé)任向企業(yè)過度傾斜，外部監(jiān)管將網(wǎng)絡(luò)用戶對互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的投訴納入對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合規(guī)監(jiān)管義務(wù)履行的考核中，但企業(yè)無法將客訴引導(dǎo)到監(jiān)管從而獲得監(jiān)管的指導(dǎo)、判斷和背書，這導(dǎo)致來自監(jiān)管和客訴的雙重壓力均匯集到企業(yè)。

此外，若合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的位階不夠，未能征集到各有關(guān)監(jiān)管部門的共識，則在某些監(jiān)管交叉領(lǐng)域容易導(dǎo)致監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，使得有關(guān)企業(yè)無所適從。