《法治周末》記者　仇飛

“本作品僅作為娛樂目的發(fā)布，可能造成的后果與使用的音聲轉換項目的作者、貢獻者無關，本視頻使用AI合成技術，視頻中演唱人聲并非孫燕姿本人?！币恍﹗p主為發(fā)布的翻唱視頻標記了這段免責聲明。

也有一些up主標明了AI翻唱的干聲及伴奏來源或推理來源，而這些“來源”所指向的是一些真人翻唱視頻。

還有up主發(fā)布了AI孫燕姿操作流程：So-VITS-SVC使用方法（開源人聲克隆項目)，人聲提取，音色模擬，模型訓練。

……

這是5月13日記者在B站以“AI孫燕姿”為關鍵詞搜索時看到的一些內(nèi)容。

這些關于AI孫燕姿的“碎片”，或許能拼湊出AI歌手翻唱現(xiàn)象中的“法律暗線”。為此，《法治周末》記者與浙江墾丁律師事務所主任律師張延來及資深音樂行業(yè)觀察者、就匠文化創(chuàng)始人張昭軼展開對話。

《法治周末》：有辨識度的聲音是否可以作為人身權予以保護？

張延來：有辨識度的聲音所對應的人格權是可以獲得法律的保護的，民法典第一千零二十三條第二款，規(guī)定了對自然人聲音的保護參照適用肖像權保護的規(guī)定，這是此次民法典人格權編的一大亮點。此次立法實際上承認了聲音屬于一種獨立的新型人格權，在權利保護層面，則參照肖像權的保護模式。防止其被混淆、濫用、冒用、不正當使用，損害聲音主體的聲音權，甚至名譽權。

《法治周末》：AI表演是否會侵犯原著作權人的權利？

張延來：AI表演所用到的人物形象、聲音以及作詞作曲如果沒有經(jīng)過相關權利人的同意和授權，會構成侵權。如果是涉及到詞曲的未授權使用，會侵犯原著作權人的權利。

張昭軼：AI創(chuàng)作的音樂作品，應用相對成熟的領域仍處在功能性音樂市場，且AI容易創(chuàng)作出更多同質化作品，在版權是否抄襲的界定上成本很高。而且不管是人工抄襲還是用AI抄襲，所產(chǎn)生的法律后果應該是一樣的，但因為有難以界定侵權與否、維權和取證成本高昂等問題，一些抄歌工作室仍然存在，AI創(chuàng)作的作品署名于其他個人或公司，再反向做一些創(chuàng)作過程中的工程文件就難以鑒定AI是否參與創(chuàng)作。

《法治周末》：平臺對這類AI二創(chuàng)視頻的審核責任應該是怎樣的？

張延來：按照現(xiàn)行的法律規(guī)定，這取決于平臺是否提供這類AI二創(chuàng)服務，如果平臺只是一個中立第三方，有關AI二創(chuàng)的行為是用戶或者其他主體完成的，這種情況下，平臺通常還是遵守傳統(tǒng)的避風港原則，即在權利人向平臺發(fā)出通知的情況下，進行必要的處理措施而不需要提前的實質性審查，但如果平臺提供了利用人聲、肖像等進行深度AI偽造的技術服務或者支持，則需要按照國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部聯(lián)合發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務深度合成管理規(guī)定》盡到更高的注意義務。

張昭軼：AI翻唱或輔助創(chuàng)作歌曲在音樂行業(yè)的現(xiàn)狀是，國外很多流媒體音樂平臺已經(jīng)開始屏蔽AI歌曲，環(huán)球音樂早就告知各大流媒體平臺屏蔽AI生成的AI作品。國內(nèi)通過AI對作品解構再合成新的歌曲的做法，以及批量生產(chǎn)口水歌、根據(jù)需求通過AI定制功能性音樂（配樂、效果音等）也已被應用，且目前很多在榜的熱歌也并不能證明不是AI生成或AI沒有參與創(chuàng)作。我認為是否要徹底屏蔽AI生成的作品，或許應該讓子彈飛一會。

《法治周末》：AI合成聲音如果大規(guī)模應用，會產(chǎn)生哪些法律風險？

張延來：主要的風險還是來自于會被用于詐騙和其他衍生犯罪行為，比如，利用家長聲音拐賣兒童，因為這種深度的偽造技術會導致受害人分辨不出是真人還是AI，容易在不知情的情況下遭受財產(chǎn)或人身損失。

另外知識產(chǎn)權、人身權等民事侵權風險也會是一個值得關注的方面，特別是使用一些有辨識度的、有知名度的聲音進行表演，有可能導致侵權。

怎樣看待up主為發(fā)布的翻唱視頻所標記的免責聲明？

張延來：這樣的文字聲明沒有什么法律意義，反倒在一定程度上可以證明行為人對于侵權是明知的。