11月5日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局在杭州召開(kāi)“規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)行政指導(dǎo)座談會(huì)”時(shí)指出，近期網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中存在的突出問(wèn)題，特別是網(wǎng)絡(luò)集中促銷活動(dòng)中易發(fā)高發(fā)問(wèn)題，并對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提出具體要求。

　　其中提到的突出問(wèn)題之一平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)加劇，“二選一”問(wèn)題突出?？偩謴?qiáng)調(diào)，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域 “二選一”“獨(dú)家交易”行為是《電子商務(wù)法》明確規(guī)定禁止的行為，同時(shí)也違反《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律法規(guī)規(guī)定，既破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，又損害了消費(fèi)者權(quán)益。

　　就在同一天，廣東格蘭仕生活電器商業(yè)有限公司對(duì)外宣布，已經(jīng)收到廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的受理案件通知書(shū)。在今年年初，天貓要求格蘭仕“二選一”，格蘭仕拒絕下架其他網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)后，天貓就開(kāi)始對(duì)格蘭仕及其經(jīng)銷商正常經(jīng)營(yíng)進(jìn)行不法干撓，為此，格蘭仕向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟請(qǐng)求：天貓立即停止全部濫用市場(chǎng)支配地位的行為，公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，賠償損失。

　　格蘭仕作為銷售商，認(rèn)為“二選一”給品牌、商家?guī)?lái)不可估量的損失，更嚴(yán)重侵害消費(fèi)者的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)。平臺(tái)執(zhí)意堅(jiān)持“二選一”競(jìng)爭(zhēng)方式最終損害產(chǎn)業(yè)參與者的利益，惡化中國(guó)整體公平競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)商環(huán)境。

　　就在上個(gè)月9日，京東訴天貓“二選一”濫用市場(chǎng)支配地位糾紛一案也有了新進(jìn)展。京東稱，2013年以來(lái)天貓不斷以各種手段實(shí)施對(duì)強(qiáng)迫商家進(jìn)行“二選一”。2015年雙十一期間，京東實(shí)名舉報(bào)直指阿里旗下天貓平臺(tái)要求商家進(jìn)行二選一。2017年的618大促期間，天貓要求部分商家不僅要退出參與京東平臺(tái)的促銷活動(dòng)，還要關(guān)閉在京東的店鋪。

　　2017年，京東向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，主張阿里濫用市場(chǎng)支配力量實(shí)施“二選一”等行為，損害了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。天貓主張?jiān)摪笐?yīng)由浙江省高級(jí)人民法院審理。2017年，北京市高級(jí)人民法院一審駁回天貓管轄權(quán)異議，天貓不服上訴至最高人民法院。今年10月9日，最高人民法院二審認(rèn)定，北京市高級(jí)人民法院對(duì)此案有管轄權(quán)，駁回了阿里的管轄權(quán)異議。

　　可以看出，阿里現(xiàn)在面臨競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及商業(yè)客戶同時(shí)針對(duì)“二選一”的法律訴訟。但是，在5日舉行的會(huì)議上，阿里表示，“因?yàn)橐?guī)模效應(yīng)，我們與優(yōu)秀商家合作，給消費(fèi)者提供最優(yōu)的消費(fèi)體驗(yàn)、最低的價(jià)格，同時(shí)平臺(tái)向這些商家提供最好的流量資源，形成多方受益的格局。但總有一些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)這種獨(dú)家合作模式進(jìn)行惡意闡述，這是一種惡意炒作?！?/p>

　　我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于二選一現(xiàn)象的限制主要涉及三部法律：《反壟斷法》、《電子商務(wù)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

　　今年1月1日起施行的《電子商務(wù)法》規(guī)定，“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用”。

　　“二選一”行為也構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》刪除了與“二選一”直接相關(guān)的第六條與第十二條，由于第二條第二款“兜底條款”的存在，依然可以引用追究實(shí)施“二選一”行為的電商平臺(tái)企業(yè)的民事責(zé)任。

　　更直接的是，“二選一”行為違反了《反壟斷法》中的“限定交易”，這種“二選一”在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中頻繁出現(xiàn)，就是因?yàn)槭袌?chǎng)老大為了打壓老二的競(jìng)爭(zhēng)，濫用市場(chǎng)支配地位。

　　當(dāng)然，一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并不是通過(guò)脅迫方式強(qiáng)制商家二選一，直接禁止入駐商家與這些平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作，而是通過(guò)一些優(yōu)惠政策吸引商家與其“自愿”簽訂排他協(xié)議。這種做法是為了避免違反《電子商務(wù)法》第三十五條有關(guān)禁止平臺(tái)限制商家與其他經(jīng)營(yíng)者合作的規(guī)定。

　　但是，這種變形的手段無(wú)法逃避法律的制裁。在2016年11月16日，國(guó)家工商行政管理總局(現(xiàn)為國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局)對(duì)利樂(lè)集團(tuán)(簡(jiǎn)稱利樂(lè))有關(guān)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位案件依法作出行政處罰。

　　起因是在2009-2013年期間，利樂(lè)在中國(guó)大陸液體食品紙基無(wú)菌包裝設(shè)備(簡(jiǎn)稱設(shè)備)、紙基無(wú)菌包裝設(shè)備的技術(shù)服務(wù)(簡(jiǎn)稱技術(shù)服務(wù))、紙基無(wú)菌包裝材料(簡(jiǎn)稱包材)三個(gè)市場(chǎng)，均具有市場(chǎng)支配地位。在此期間，利樂(lè)憑借其在設(shè)備市場(chǎng)、技術(shù)服務(wù)市場(chǎng)的支配地位，在提供設(shè)備和技術(shù)服務(wù)過(guò)程中搭售包材;憑借其在包材市場(chǎng)的支配地位，通過(guò)限制原料紙供應(yīng)商與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合作、限制原料紙供應(yīng)商使用有關(guān)技術(shù)信息,妨礙原料紙供應(yīng)商向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供原料紙;憑借其在包材市場(chǎng)的支配地位實(shí)施追溯性累計(jì)銷量折扣和個(gè)性化采購(gòu)量目標(biāo)折扣等排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的忠誠(chéng)折扣，妨礙包材市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。

　　工商總局認(rèn)定違反了《反壟斷法》的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了該法第十七條第一款第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)和第(七)項(xiàng)規(guī)定的沒(méi)有正當(dāng)理由搭售、沒(méi)有正當(dāng)理由限定交易和其他濫用市場(chǎng)支配地位行為。在電商平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中，具有支配地位的平臺(tái)利用優(yōu)惠政策要求商家自愿簽訂排他性協(xié)議，屬于限制競(jìng)爭(zhēng)的忠誠(chéng)折扣。

　　事實(shí)上，在中國(guó)的法律體系當(dāng)中，有足夠的法律懲罰“二選一”現(xiàn)象，但是，“二選一”現(xiàn)象長(zhǎng)期存在值得我們反思。中國(guó)正在構(gòu)建以法治為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，創(chuàng)造公開(kāi)公平公正的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，“二選一”現(xiàn)象不應(yīng)該繼續(xù)存在。

      （張立偉）