納粹之惡的避免和被視作“希特勒最后的人質(zhì)”的納粹劫掠藝術(shù)品的最終返還，依賴于國(guó)家和國(guó)際法律的完善和執(zhí)行，依賴于“法治”，但更依賴于每個(gè)人內(nèi)在的良知、道德感

■《希特勒的最后人質(zhì)：被劫掠的藝術(shù)品和第三帝國(guó)的幽靈》

[美]林美 著

吳新婷 譯

出版社：甲骨文／社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社

□  任岳鵬

基于人類(lèi)內(nèi)在惡性，歷史總會(huì)以某種形式不斷顯現(xiàn)?？梢哉f(shuō)，納粹暴行和文化，就像幽靈一樣，深嵌在德國(guó)社會(huì)甚至整個(gè)人類(lèi)深處，不經(jīng)意間就會(huì)向我們展露其猙獰面目。美國(guó)記者林美所著《希特勒的最后人質(zhì)：被劫掠的藝術(shù)品和第三帝國(guó)的幽靈》一書(shū)，就是這樣一部能夠引發(fā)我們對(duì)“納粹文化”進(jìn)行深層反思的作品。

該書(shū)以“古利特寶藏事件”為切入點(diǎn)。概括地說(shuō)，2012年2月，德國(guó)稅務(wù)調(diào)查人員因懷疑一位與世隔絕的老單身漢科爾內(nèi)留斯·古利特有洗錢(qián)嫌疑，對(duì)其位于慕尼黑的公寓進(jìn)行搜查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)房子里藏有約1200件藝術(shù)品，價(jià)值數(shù)千萬(wàn)美元。這些作品的創(chuàng)作者包括皮埃爾-奧古斯特·雷諾阿、馬勃羅·畢加索、埃德加·德加、亨利·馬蒂斯、馬克斯·利伯曼等。

科爾內(nèi)留斯的這些寶藏是其于1956年去世的父親希爾德布蘭特·古利特遺留給他的。希爾德布蘭特·古利特是二戰(zhàn)期間為希特勒的“元首博物館計(jì)劃”工作的主要藝術(shù)品經(jīng)銷(xiāo)商之一，是1940年代在歐洲各地搜刮藝術(shù)品的主力成員。也就是說(shuō)，這約1200件藝術(shù)品是從歐洲各國(guó)特別是猶太藝術(shù)家那里劫掠、盜取來(lái)的。

戰(zhàn)后，希爾德布蘭特通過(guò)對(duì)盟軍奪寶隊(duì)、德國(guó)新政府和希望找到自家遺失珍寶的歐洲猶太家族一再撒謊等手段隱匿了這批寶藏，并傳給其子科爾內(nèi)留斯。稅務(wù)官員沒(méi)收了這批藝術(shù)品，卻未向國(guó)際社會(huì)透露其存在，直到2013年11月被公之于眾，秘而不宣近兩年。

德國(guó)政府的隱瞞行為，嚴(yán)重違反了其1998年簽字同意的《華盛頓原則》（該原則是一套國(guó)際準(zhǔn)則，旨在推動(dòng)將納粹劫掠的資產(chǎn)歸還給納粹受害者）。對(duì)于這批寶藏，科爾內(nèi)留斯本人公開(kāi)宣稱不會(huì)歸還，并堅(jiān)稱其父為希特勒所做的工作，不過(guò)是在完成本職工作，而且都是完全合法的工作。迫于巴伐利亞州司法部的壓力（而非法律的強(qiáng)制），科爾內(nèi)留斯才同意將《持扇女子》和《海灘上的兩個(gè)騎手》兩件作品分別還給其原主羅森貝格家族和托倫家族。2015年，在科爾內(nèi)留斯去世整整一年后，德國(guó)政府終于將上述兩件藝術(shù)品物歸原主，但其他藝術(shù)品的歸還仍看不到一絲可能。

縱觀全書(shū)，有以下三方面內(nèi)容和問(wèn)題耐人尋味，引人深思。

納粹政權(quán)與藝術(shù)文化

眾所周知，希特勒是學(xué)繪畫(huà)藝術(shù)出身的，但陰差陽(yáng)錯(cuò)沒(méi)有走上職業(yè)藝術(shù)家道路。但一個(gè)人年青時(shí)期的所學(xué)往往會(huì)以多種形式或明或暗地影響著一個(gè)人的一生。學(xué)習(xí)藝術(shù)出身的希特勒更懂得藝術(shù)的價(jià)值和功能，更善于利用藝術(shù)和藝術(shù)品達(dá)到自己的“邪惡目的”。

如作者在書(shū)的序言所說(shuō)，藝術(shù)從一開(kāi)始就是希特勒政治規(guī)劃的核心。除了拿破侖·波拿巴，與其他西方獨(dú)裁者截然不同的是，阿道夫·希特勒的確醉心藝術(shù)。希特勒認(rèn)為自己首先是藝術(shù)家，其次才是政治家。甚至在自殺前不久，他還在談?wù)撟酝昶鹁涂釔?ài)藝術(shù)。

通過(guò)本書(shū)我們可以看到，藝術(shù)事件與納粹主義相互交織，不可分割。希特勒積極參與確定什么是他心目中理想的雅利安藝術(shù)，同時(shí)扼殺他認(rèn)為“墮落”的藝術(shù)家、收藏家或經(jīng)銷(xiāo)商的職業(yè)生涯甚至他們的生命，致使眾多德國(guó)猶太藝術(shù)家出逃他國(guó)包括美國(guó)。他還制定元首博物館計(jì)劃，用來(lái)收藏納粹認(rèn)可的藝術(shù)杰作，從而為希爾德布蘭特·古利特這樣的投機(jī)商提供了從歐洲各地包括博物館搜刮藝術(shù)品的機(jī)會(huì)。正是由于希特勒的這番“惡”操作，根本上持久改變了西方文化版圖——藝術(shù)重鎮(zhèn)從歐洲轉(zhuǎn)移到美國(guó)。

普通民眾的“平庸之惡”

“平庸之惡”由猶太裔著名政治思想家漢娜·阿倫特提出。阿倫特認(rèn)為罪惡分為兩種：一種是極權(quán)主義統(tǒng)治者本身的“極端之惡”；另一種是被統(tǒng)治者或參與者的“平庸之惡”。其中第二種比第一種有過(guò)之而無(wú)不及。可以說(shuō)，納粹之惡絕不是希特勒一人之惡，絕不是少數(shù)軍官之惡。沒(méi)有普通民眾的推波助瀾、積極迎合、沉默順從，納粹政權(quán)和暴行就失去了土壤，也不可能存在?！断Ｌ乩盏淖詈笕速|(zhì)》一書(shū)的可貴之處就在于揭示了這一點(diǎn)。

正如作者自己所說(shuō)，關(guān)于阿道夫·希特勒和第二次世界大戰(zhàn)的圖書(shū)已經(jīng)成千上萬(wàn)，但聚焦于第三帝國(guó)對(duì)文化的影響，特別是因普通歐洲人的同流合污，而使納粹政權(quán)得以實(shí)施其文化和種族滅絕政策的著作少之又少。而這正是本書(shū)通過(guò)講述希爾德布蘭特·古利特及其兒子科爾內(nèi)留斯·古利特的往事所要表達(dá)的旨意。

本書(shū)不僅描述了希爾德布蘭特如何積極上位，爭(zhēng)取到為“元首博物館計(jì)劃”工作的機(jī)會(huì)從而得以到處搜刮藝術(shù)品并從中謀利，如何處心積慮欺騙盟軍奪寶隊(duì)、德國(guó)新政府從而得以私藏大量藝術(shù)品；不僅描述了科爾內(nèi)留斯為了保護(hù)藏品不被發(fā)現(xiàn)如何“與世隔絕”，當(dāng)藏品被發(fā)現(xiàn)后又如何“拒不歸還”這樣兩個(gè)典型人物的所作所為，也從多個(gè)側(cè)面描述了普通民眾面對(duì)納粹之惡的態(tài)度和表現(xiàn)。

對(duì)于納粹劫掠藝術(shù)品歸還問(wèn)題，書(shū)中寫(xiě)到，德國(guó)的主流態(tài)度竟然是：每年在年度演講和紀(jì)念活動(dòng)中要銘記猶太人大屠殺，但大屠殺的受害者應(yīng)當(dāng)打消索回其被盜財(cái)產(chǎn)的念頭。

“古利特案”的處理重法律輕道德

按照德國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于藝術(shù)品被希特勒竊取之人來(lái)說(shuō)，訴訟時(shí)效在1970年代已屆滿。正是基于此，德國(guó)政府在處理“古利特寶藏事件”上，持法律與道德相割裂立場(chǎng)，表現(xiàn)出嚴(yán)重的“重法律輕道德”傾向。

上面已經(jīng)提到，稅務(wù)官員在沒(méi)收了科爾內(nèi)留斯藏匿的這批納粹劫掠藝術(shù)品之后，違反《華盛頓原則》，對(duì)外界秘而不宣近兩年。稅務(wù)檢察官認(rèn)為，判斷這些作品是否竊自博物館，不是自己的工作。他的目標(biāo)只是對(duì)它們進(jìn)行評(píng)估，以確保古利特繳納稅款。

對(duì)此事件，德國(guó)上層官員包括文化部長(zhǎng)認(rèn)為，這屬于巴伐利亞地方事務(wù)，應(yīng)由地方官員進(jìn)行解釋，從而拒絕承認(rèn)德國(guó)政府由于秘而不宣長(zhǎng)達(dá)兩年而妨礙了對(duì)這些藝術(shù)品的調(diào)查之錯(cuò)誤。當(dāng)然，地方官員同樣拒絕就此事發(fā)表評(píng)論，并將責(zé)任推還給文化部長(zhǎng)。

由于這樁丑聞的持續(xù)發(fā)酵，在德國(guó)政府授意下，一名來(lái)自柏林自由大學(xué)的女教授，只是出于稅務(wù)目的對(duì)這些藝術(shù)品進(jìn)行鑒定，并未請(qǐng)她確認(rèn)這些藝術(shù)品是否屬于納粹劫掠的藝術(shù)品。同時(shí)，德國(guó)政府始終拒絕公布這批藝術(shù)品的高清圖像，這導(dǎo)致唯一的一次在巴伐利亞州一個(gè)地方小城召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)公布的照片，很大概率不會(huì)在國(guó)外發(fā)布，而且有照片的藝術(shù)品不到藏品總數(shù)的1%。這使得猶太人大屠殺幸存者及其后人很難證明古利特藏品確實(shí)屬于他們。

當(dāng)認(rèn)出古利特藏品中有自家畫(huà)作后，羅森貝格家族和托倫家族曾立即聯(lián)系德國(guó)官員，并提供了所有權(quán)證明，但德國(guó)政府卻婉言拒絕給予幫助。在科爾內(nèi)留斯于2014年去世后，默克爾政府還是宣稱，保護(hù)已故科爾內(nèi)留斯的隱私，比公開(kāi)被劫掠藝術(shù)品歸還事宜更重要。

總之，戰(zhàn)后德國(guó)，道德準(zhǔn)則與法律規(guī)定各行其是。在“古利特寶藏事件”中，立法機(jī)構(gòu)、文化部和政府出資的博物館三方之間互相推諉，而不是承擔(dān)起修正這個(gè)崩壞的歸還體系的責(zé)任。官僚集體主義阻止公務(wù)員個(gè)人冒頭聲援猶太人大屠殺幸存者及其后人。在德國(guó)政府看來(lái)，這些幾十年前政府暴行的受害者，已不再屬于當(dāng)下公務(wù)員所代言的公民。他們認(rèn)為自己的行為在法律上是正當(dāng)?shù)模劣谑欠窈虾醯赖聞t無(wú)關(guān)緊要。

當(dāng)然，也不排除例外。巴伐利亞州司法部部長(zhǎng)溫弗里德·鮑斯巴克是作者見(jiàn)過(guò)的唯一例外。這位地方官員直接向德國(guó)最高立法機(jī)構(gòu)聯(lián)邦參議院請(qǐng)?jiān)?，提出修改索還被劫掠藝術(shù)品的追訴時(shí)效的立法提案，雖然最終沒(méi)有一個(gè)政客支持他。這位部長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)的巴伐利亞州司法部，也是德國(guó)唯一從道德角度看待“古利特寶藏事件”的政府機(jī)構(gòu)。如前文所述，正是在其壓力下，科爾內(nèi)留斯才同意歸還《持扇女子》和《海灘上的兩個(gè)騎手》。

作者在書(shū)中強(qiáng)調(diào)，逃避個(gè)人道德責(zé)任的官僚集體主義是對(duì)全人類(lèi)最大的威脅，必須提防肆虐成風(fēng)的官僚集體主義。

著名的德國(guó)哲學(xué)家康德說(shuō)，有兩件事物越是思考就越覺(jué)得神奇，心中也越是充滿敬畏，那就是頭頂?shù)男强蘸蛢?nèi)心深處的道德法則。納粹之惡的避免和被視作“希特勒最后的人質(zhì)”的納粹劫掠藝術(shù)品的最終返還，依賴于國(guó)家和國(guó)際法律的完善和執(zhí)行，依賴于“法治”，但更依賴于每個(gè)人內(nèi)在的良知、道德感。也只有如此，我們才能走出“平庸之惡”，才能避免“極端之惡”。而這，是一項(xiàng)極其艱巨的事業(yè)。

（作者系天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授）