圖為黃永玉的畫作。 資料圖

《法治周末》記者 劉希平

6月14日，中央美術(shù)學(xué)院發(fā)布消息稱，藝術(shù)家、藝術(shù)教育家、中央美術(shù)學(xué)院教授黃永玉于6月13日3時43分逝世，享年99歲。

1924年，黃永玉出生于湖南省常德縣（今常德市鼎城區(qū)），祖籍為湖南省鳳凰縣城，土家族人。黃永玉精通木刻、繪畫和文學(xué)，一生創(chuàng)作了大量藝術(shù)作品。

作為近現(xiàn)代書畫大家之一，黃永玉的作品一直備受書畫收藏愛好者所親睞。

10年前，居住在鳳凰縣的無業(yè)人員田某，自稱也喜歡黃永玉的畫。但他獲取的手段卻是先后兩次潛入黃永玉家盜竊了4幅畫作，并打算賣掉賺錢。

案發(fā)后，當(dāng)4幅畫作被北京一家鑒定機(jī)構(gòu)鑒定總價值為8580萬元時，超高的鑒定價值一下子把田某嚇懵了，他趕緊說：“我只是為了欣賞，今后還要?dú)w還?！?/p>

那么，當(dāng)這4幅畫作尚未進(jìn)入市場流通時，法院又會如何認(rèn)定它們的價值？我們今天就來回顧一下當(dāng)年這起備受各界關(guān)注的名家畫作被盜案。

四幅畫作鑒定價值8580萬元

時間回溯到10年前。2014年4月初，田某邀約劉某到鳳凰縣玩耍，兩人在鳳凰縣游玩時，田某見到坐落在鳳凰縣古城河邊的一棟房子很氣派，遂心生盜竊的念頭。而這棟房子的主人，便是著名畫家黃永玉。

4月7日晚，田某帶著事先準(zhǔn)備好的作案工具來到這棟房子圍墻外，伺機(jī)作案。8日凌晨，田某見房間的燈都熄了以后，便攀墻進(jìn)入到房子內(nèi)尋找值錢的物品。

經(jīng)過一番搜尋，田某在一樓大廳內(nèi)將兩幅掛在墻上的荷花圖（一幅名為“月下”，一幅名為“朝飲芙蓉之墜露”，系黃永玉所畫），以及一個裝有印泥的瓷器盒子盜走。得手后，田某便將此次盜竊所得的畫及瓷器，藏于其在江西省德興市的一處租賃房屋內(nèi)。

幾天后，田某又萌生了到黃永玉的房子內(nèi)盜竊畫作的念頭。4月19日中午，田某帶著作案工具搭車來到鳳凰縣城。當(dāng)日晚上，田某又沿著第一次作案的路線來到黃永玉房子圍墻外等候，一直等到20日凌晨，房子的燈都熄了后，田某翻墻進(jìn)入“玉氏山房”尋找畫作。

最后經(jīng)過搜尋，田某在一樓大廳內(nèi)將掛在墻上的兩幅畫（一幅為金底長幅紅梅、一幅為金底長幅白梅，系黃永玉畫作）盜走。

2014年4月27日，田某將盜竊所得的瓷器帶至上海作價值鑒定時，被聞訊趕來的公安民警抓獲。4月29日，公安民警在租房內(nèi)搜出黃永玉被盜的4幅畫，并發(fā)還給了黃永玉。

案發(fā)后，北京某古玩字畫鑒定中心對黃永玉被盜的4幅畫出具了藝術(shù)品鑒定報告書，認(rèn)定“月下”畫作價值140萬元、“朝飲芙蓉之墜露”畫作價值280萬元、金底長幅紅梅圖價值4080萬元、金底長幅白梅圖價值4080萬元，總價值8580萬元。

尚未進(jìn)入市場作品難以估價

2015年2月15日，湘西州人民檢察院以田某涉嫌盜竊罪，向湘西州中級人民法院提起公訴。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，田某以非法占有為目的，潛入被害人黃永玉家中盜竊黃永玉的畫作，價值人民幣8580萬元，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。此外，被告人田某因犯盜竊罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯。

4幅畫如此超高的價格鑒定，當(dāng)時把田某嚇懵了。田某辯稱：“我盜竊黃永玉的畫只是為了欣賞，今后還要?dú)w還的?！碧锬尺€認(rèn)為，北京某古玩字畫鑒定中心的鑒定意見估價過高。

由于黃永玉被盜畫作的價格鑒定，直接影響該案的定罪量刑，如何給這些畫作準(zhǔn)確定價？也成了控辯雙方在法庭上爭議的焦點(diǎn)。

經(jīng)湘西州中級法院調(diào)查，被害人黃永玉系中國當(dāng)代杰出國畫大師，田某所盜的4幅畫系黃永玉最擅長畫的荷花和梅花，其中兩幅梅花圖被黃永玉視為“精品中的精品”，具有較高的藝術(shù)價值。對涉案畫作的價格鑒定，因其系當(dāng)代畫家所作的特定文化藝術(shù)品，且系被害人自用自娛，尚未進(jìn)入市場，價格鑒定部門難以作出精準(zhǔn)的估價結(jié)論。北京某古玩書畫鑒定中心所作的《藝術(shù)品鑒定報告書》系偵查機(jī)關(guān)聘請的有專門知識的人所作，可以作為定罪量刑的參考，田某及其辯護(hù)人關(guān)于被盜畫作“估價過高”和該鑒定意見不能作為定案依據(jù)的辯護(hù)意見部分成立，予以采納。

法院認(rèn)為，在本案中，因田某的盜竊數(shù)額不能認(rèn)定，依法可以按照“入戶盜竊”的情形定罪。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。田某翻墻入室竊取他人財物，可以認(rèn)定為“入戶盜竊”。該解釋第六條規(guī)定：入戶盜竊、攜帶兇器盜竊，數(shù)額達(dá)到本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”百分之五十的，可以分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。田某所盜黃永玉的4幅畫作和瓷器印泥盒，其市場價格囿于現(xiàn)有證據(jù)雖不能準(zhǔn)確認(rèn)定但足以達(dá)到“數(shù)額特別巨大”的百分之五十以上，故其行為可以認(rèn)定為入戶盜竊“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，法定量刑幅度為十年以上有期徒刑或者無期徒刑。法院同時認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的定罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。但指控田某盜竊價值八千余萬元的犯罪數(shù)額證據(jù)不足，法院不予確認(rèn)。

2015年4月21日，湘西州法院一審以盜竊罪判處田某有期徒刑十一年，并處罰金人民幣三萬元。