■ 圖像時代的法律

在圖像技術(shù)作為法官判斷的輔助要素之前，要做到個案公平正義很大程度上依賴于法官個人的素質(zhì)。也就是說，法官個人素質(zhì)的高低對個案判決結(jié)果影響很大。但是人與人素質(zhì)方面的差異總是存在的，所有人的素質(zhì)不可能都一樣高

□吳志攀

正在卡塔爾進行的足球世界杯，全球億萬觀眾在電視機前觀看。有幾場比賽，給我留下深刻印象。這就是當(dāng)運動員射門進球時，裁判員并沒有立即宣布生效，還要等裁判小組看完球場上高速攝像的回放之后，確認沒有犯規(guī)時，才宣布進球有效。

在有攝像機之前，足球比賽全靠裁判員和邊裁的眼睛。他們看到了，立即吹哨或舉旗，示意犯規(guī)。但是在這個時刻之后，留給裁判員的只有記憶和回憶。由于裁判員和邊裁所觀察的位置有時剛好屬于“盲區(qū)”，哪怕場外觀眾看得很清楚，但是運動員是否犯規(guī)、進球是否有效依然由裁判員一人決定。

歷史上，馬拉多納的“上帝之手”就是一例。1986年6月22日，在墨西哥世界杯四分之一決賽阿根廷對陣英格蘭的比賽上，馬拉多納用手把球攻入了英格蘭隊的球門，并且裁判判定進球有效。

高速攝影機進駐綠茵場的歷史

1936年，英格蘭超級聯(lián)賽，阿森納對陣埃弗頓的一場足球比賽，歷史上第一次采用了錄像技術(shù)。1938年，在溫布利球場舉行的英格蘭足總杯決賽，采用了3臺攝像機，首次對比賽進行了全程直播。

2016年12月，西班牙國家德比（西班牙兩大足球隊皇家馬德里和巴塞羅那之間的比賽），諾坎普球場部署了37臺固定攝像機，通過50家電視臺向全球185個國家和地區(qū)進行現(xiàn)場直播。值得一提的是，皇家馬德里足球場早已成為收費旅游景點。例如，2010年，外國游客要進入沒有比賽時的這家球場，在大草坪邊上站一會兒的門票為30歐元。

在足球場沒有高速攝像之前，加之普通攝像機的機位較少，運動員有些“越位”，是不容易被發(fā)現(xiàn)的。即便是后來，有了高速攝影機，機位數(shù)也夠多，但是攝像師操作需要非常專業(yè)——即要“鏡頭穩(wěn)”，又要“跟球準(zhǔn)”。否則，就不能將十分之一秒的射門或犯規(guī)動作清晰、準(zhǔn)確地記錄下來。這時，還是只能靠裁判員來裁定了。

由于是人來裁定的，人的偏好、種族、國籍、宗教信仰以及人生經(jīng)歷等許多非體育因素，可能影響到裁判完全客觀中立，更不要說足球史上發(fā)生過的行賄丑聞?，F(xiàn)在依靠高速攝像技術(shù)，在極大的程度上避免了上述情況的發(fā)生。

機器裁判是“輔助手段”更是“決定因素”

我們還清晰地記得去年冬季奧運會速度滑冰比賽的那些高速攝像回放畫面。那些被稱為“貓眼”和“獵豹”的高速攝像設(shè)備，將比賽過程中發(fā)生的瞬間犯規(guī)或百分之幾秒沖線差別“盡收眼底”。它們不僅是裁判的“輔助手段”，更是比賽結(jié)果的“決定因素”。

前年東京奧運會上，出現(xiàn)過運動員明顯犯規(guī)的畫面，但裁判員視而不見地作出“沒有犯規(guī)”的裁決。有的觀眾將高速攝像回放畫面截圖，配音編輯后發(fā)上互聯(lián)網(wǎng)來對抗裁判不公平。要知道，體育比賽規(guī)則和裁判的最高準(zhǔn)則是“公平”，如果失去了公平，觀眾們就不會看了。

可以說，影像一方面是裁決的依據(jù)，另一方面也可以說影像就是裁決，而人作為裁判只不過是宣布影像裁決的結(jié)果。為什么這樣說呢？如果機器能說話，并且比賽規(guī)則允許，現(xiàn)在的速度滑冰和足球比賽也可以采用機器裁判來代替人的裁判。

圖像識別和追蹤技術(shù)如果允許運用到比賽現(xiàn)場，當(dāng)某個運動員犯規(guī)時，賽場的顯示板立刻就會亮起紅燈和這個運動員的號碼。觀眾看到了，就知道誰犯規(guī)了。如果同時現(xiàn)場麥克風(fēng)發(fā)出語音“某號運動員越位”或“某號運動員拉人”或“某號運動員作出危險動作”等，觀眾不僅看得到，而且還能聽到。所以，在攝像和計算機技術(shù)方面，機器人擔(dān)任裁判應(yīng)該是沒有問題的。問題只在于：人類是否愿意接受？

人類現(xiàn)在已經(jīng)接受將高速攝像作為裁判輔助手段，這已經(jīng)開始了第一步。為了避免個別裁判公然偏袒一方的濫用裁判權(quán)的做法，為了維持體育比賽公平與客觀的榮譽，過去采用上訴程序來進行救濟。如果當(dāng)事人一方認為這種救濟仍然不能解決問題，人為程序就已經(jīng)窮盡了。也許到那時，機器裁判就是備用的解決方案。

在這方面，早有一個例子可以參考，那就是國際象棋大師與機器人的對弈。早在1997年，俄羅斯國際象棋大師加里·卡斯帕羅夫輸給了IBM人工智能“深藍”。這樣的比賽結(jié)果，至今無人質(zhì)疑不公平。

2015年，科學(xué)雜志《自然》封面文章報道了谷歌研究者開發(fā)的名為“阿爾法圍棋”的人工智能機器人戰(zhàn)勝人類棋手的故事。今年10月，我國象棋全國個人冠軍和象棋特級大師謝靖與“元蘿卜”AI下棋機器人比賽。結(jié)果，人類告負。對于這個比賽結(jié)果，謝靖、觀眾棋迷朋友、主辦方和技術(shù)開發(fā)方都表示接受。

上述3個例子均包括圖像技術(shù)——人類棋手在棋盤上布子，下棋機器人通過攝像頭采集棋盤圖像信息，再進行計算機程序處理，然后通過機械手臂或屏幕實現(xiàn)棋盤布子。

好的制度設(shè)計與好的科技基礎(chǔ)

從一定意義上說，法律也是一種是非判斷。圖像技術(shù)有助于人類作出正確的判斷。

當(dāng)然，我們也不能持“圖像決定論”。因為早在照相機發(fā)明之前的中外法制史中，法官依據(jù)法律和公序良俗對很多案件都作出過讓社會滿意的裁定。行為者的動機是否善良，是法官作出裁判的重要事實依據(jù)，而不是行為產(chǎn)生的后果。這充分反映出個案裁決對整個司法制度是否公平的重要價值。

在圖像技術(shù)作為法官判斷的輔助要素之前，要做到個案公平正義很大程度上依賴于法官個人的素質(zhì)。也就是說，法官個人素質(zhì)的高低對個案判決結(jié)果影響很大。但是人與人素質(zhì)方面的差異總是存在的，所有人的素質(zhì)不可能都一樣高。

還有一個方面就是個人價值取向差異，如偏保守或偏激進的差異。同樣高素質(zhì)的兩個人，也會因為價值取向不同，作出完全相反的判斷。就司法實踐而言，也是如此。所以，人們總結(jié)出了這樣一條經(jīng)驗：不能將裁判的結(jié)果寄希望于好人來做法官，而應(yīng)當(dāng)寄希望于好的制度設(shè)計。在圖像和短視頻等信息技術(shù)迅速普及之后，原來的經(jīng)驗更上一層樓：好的制度設(shè)計必然建立在好的科技基礎(chǔ)之上。

在圖像技術(shù)越來越多地應(yīng)用在需要裁定的場景之后，只要將相關(guān)圖像公布于眾，裁判所受到的法官個人價值取向、政治和經(jīng)濟利益的影響就在很大程度上降低了。此時，如果個別裁判者無視圖像呈現(xiàn)的事實，固執(zhí)己見作出扭曲裁判時，公眾就會認為裁判者“眼睛瞎了”。這樣的裁判在人民群眾中就會失去公信力。

法律的權(quán)威不在于以國家強制力為后盾，更在于公信力。這樣，好的制度在執(zhí)行過程中，便獲得了科技手段的保障。只要圖像的普及度達到一定范圍，制度的執(zhí)行就反過來會受到科技的約束。尊重科技的制度執(zhí)行，便成為好制度的條件之一。反之，再好的制度在執(zhí)行過程中不尊重科技，也難以獲得好的結(jié)果，因為缺乏公信力。

圖像輔助裁判者的重要性還有一點非常明顯，那就是圖像與文字相比，圖像中的客觀景物更逼真，而文字描述景物時經(jīng)常會帶有書寫者的個人感受。所以在反映客觀細節(jié)方面，圖像可以比文字更準(zhǔn)確、更客觀、更真實。而圖像的這些特點，尤其是在反映景物的細節(jié)方面，恰恰是裁判者所需要的。

同時，社會中那些需要被關(guān)注卻難以得到關(guān)注的弱者，在圖像中往往能夠被公眾看到。由于圖像的這一特點，在其輔助裁判者依據(jù)法律保護社會弱者時，便會對弱者給予更有力的幫助。

（作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授）