中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 任啟明

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)空間成為日常生活的組成部分后，圍繞著網(wǎng)絡(luò)世界中的創(chuàng)新、競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷也隨之成為反壟斷法的新議題。平臺(tái)化的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的出現(xiàn)，無(wú)疑加劇了議題的突顯感。

于是，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)中，我們可以發(fā)現(xiàn)，“拒絕交易”與“兼容”，成了高頻出現(xiàn)的一對(duì)詞語(yǔ)，也動(dòng)輒有人就會(huì)嚷嚷“拆分”掉大互聯(lián)網(wǎng)公司。如何看待這種現(xiàn)象，是否像有些學(xué)者稱需要適時(shí)為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)戴上“反壟斷法的禁箍”？事實(shí)上，對(duì)于這些問(wèn)題的分析，顯然不是直接套用反壟斷法的條文這樣簡(jiǎn)單的事情。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)出現(xiàn)之前，作為“屏蔽”前身的“拒絕交易”行為就是反壟斷法中充滿爭(zhēng)議的話題，而在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)出現(xiàn)后尤其是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的出現(xiàn)，又為這一提議增添了新的難題。但是，無(wú)論如何，慎用反壟斷法，而非積極擴(kuò)張，才是反壟斷執(zhí)法真正需要考慮的問(wèn)題。

“關(guān)鍵設(shè)施原則”的適用與衰落

認(rèn)為屏蔽行為應(yīng)當(dāng)適用反壟斷法，戴上反壟斷法的“緊箍”的觀點(diǎn)，理由往往包括兩點(diǎn)：第一，目前部分互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)產(chǎn)品已經(jīng)成為了關(guān)鍵設(shè)施，如認(rèn)為“微信已經(jīng)成為了國(guó)內(nèi)即時(shí)通訊與社交網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)設(shè)施”；第二，針對(duì)這些具有基礎(chǔ)設(shè)施地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)屏蔽其他競(jìng)爭(zhēng)者的行為構(gòu)成了拒絕交易的反壟斷行為。從反壟斷法的發(fā)展來(lái)看，關(guān)鍵設(shè)施原則與拒絕交易規(guī)制的確是反壟斷法發(fā)展中創(chuàng)設(shè)的兩項(xiàng)重要機(jī)制，但是也應(yīng)當(dāng)看到關(guān)鍵設(shè)施原則的衰落與拒絕交易嚴(yán)格規(guī)制的限縮，正是反壟斷法不斷走向理性的體現(xiàn)。

關(guān)鍵設(shè)施原則用于判斷企業(yè)拒絕交易行為的規(guī)制，最早可以追溯到1912年的Terminal Railroad案。在該案中，美國(guó)最高法院認(rèn)定被一系列企業(yè)控制著鐵路橋及轉(zhuǎn)運(yùn)和倉(cāng)儲(chǔ)設(shè)施構(gòu)成了關(guān)鍵設(shè)施，而這些企業(yè)拒絕與其他鐵路公司分享這些設(shè)施的行為，也因此構(gòu)成了拒絕交易的反壟斷行為。但是由于該案是一系列企業(yè)的聯(lián)合拒絕競(jìng)爭(zhēng)的行為，與后續(xù)關(guān)鍵設(shè)施原則所主要適用的單方拒絕交易行為規(guī)制不同。因此，現(xiàn)代關(guān)鍵設(shè)施原則的最早案例往往追溯到美國(guó)最高法院1973年的Otter Tail Power案，在該案中，一些市政公司想從其他企業(yè)那里購(gòu)買(mǎi)自己所需的用電，在這一背景下Otter Tail Power拒絕向向這些市政公司銷(xiāo)售電力。顯然，Otter Tail Power的意圖是想要“捆綁”住這些市政當(dāng)局。在這一判例中，美國(guó)最高法院援引了1912年的Terminal Railroad案，認(rèn)定Otter Tail Power向這些市政當(dāng)局輸送電力構(gòu)成了關(guān)鍵設(shè)施，因此其拒絕案件中的市政當(dāng)局銷(xiāo)售電力的行為構(gòu)成了拒絕交易的反壟斷行為。

從隨后美國(guó)最高法院對(duì)關(guān)鍵設(shè)施原則的發(fā)展來(lái)看，關(guān)鍵設(shè)施原則的適用至少包含四個(gè)要件：（1）關(guān)鍵設(shè)施是被某個(gè)壟斷者控制著；（2）競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有能力對(duì)該設(shè)施進(jìn)行復(fù)制，或者這種復(fù)制是很不合理的；（3）拒絕讓某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者使用該設(shè)施；（4）該設(shè)施是可以提供的。但是關(guān)鍵設(shè)施原則被創(chuàng)建后就面臨著多重挑戰(zhàn)：第一，關(guān)鍵設(shè)施原則如何適用；第二，關(guān)鍵設(shè)施原則適用的目標(biāo)是什么。

就關(guān)鍵設(shè)施原則的如何適用的問(wèn)題，核心在于對(duì)關(guān)鍵設(shè)施的認(rèn)定及交易義務(wù)的施加。但是無(wú)論是前者還是后者，在適用中都存在著極大的不確定性。首先，對(duì)于何者構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施，往往是訴訟中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，過(guò)寬的認(rèn)定無(wú)疑會(huì)損害企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由。對(duì)此，美國(guó)法院在隨后的判例發(fā)展中往往限制性地認(rèn)為關(guān)鍵設(shè)施只限于以下三點(diǎn)：一是自然壟斷或者規(guī)模很大的企業(yè)聯(lián)營(yíng)安排；二是作為管制制度組成部分而創(chuàng)設(shè)的企業(yè)或資產(chǎn)；三是政府資產(chǎn)。其次，擁有關(guān)鍵設(shè)施并不意味著普遍的交易義務(wù)，在何種情形下應(yīng)當(dāng)適用拒絕交易原則也是法院需要衡量的核心。對(duì)此，美國(guó)反壟斷法的發(fā)展趨勢(shì)認(rèn)為，關(guān)鍵設(shè)施原則只限于擁有關(guān)鍵設(shè)施的主體拒絕與某個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行交易同時(shí)這一拒絕交易是不合理的。

上述嚴(yán)格限制的解釋導(dǎo)致了關(guān)鍵設(shè)施原則的適用空間被極大限縮，但是問(wèn)題還不止于此：對(duì)關(guān)鍵設(shè)施原則更大的質(zhì)疑來(lái)自于其與反壟斷法功能的背離。在研究者看來(lái)，如果關(guān)鍵設(shè)施的擁有者意圖在于維護(hù)壟斷地位而拒絕交易，則適用拒絕交易的一般規(guī)則就可以了，而無(wú)須考慮關(guān)鍵設(shè)施擁有者的意圖——這樣關(guān)鍵設(shè)施原則就變成了公平準(zhǔn)入規(guī)則，即，無(wú)論是否會(huì)加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)都會(huì)強(qiáng)迫私人企業(yè)必須向其他企業(yè)“兼容”——而這顯然這并非反壟斷法的應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用。更進(jìn)一步，如果適用關(guān)鍵設(shè)施原則，法院則面臨著為強(qiáng)制企業(yè)的交易確定交易條款和價(jià)格的任務(wù)，而這實(shí)際上就使得法院成為了行業(yè)規(guī)制部門(mén)。更為重要的是，因?yàn)閺?qiáng)制兼容反過(guò)來(lái)會(huì)影響企業(yè)自身的投資于發(fā)展，這進(jìn)而與反壟斷法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的功能相違背。

正是因?yàn)檫@些難以回答的問(wèn)題，在隨后的單方拒絕交易行為的案件中，美國(guó)最高法院往往對(duì)關(guān)鍵設(shè)施原則采取回避的態(tài)度，如Aspen案中美國(guó)最高法院繞開(kāi)了關(guān)鍵設(shè)施原則，而在Trinko中美國(guó)最高法院則對(duì)關(guān)鍵設(shè)施原則“既不承認(rèn)也不否定”。

Aspen案及其適用的限縮

圍繞拒絕交易規(guī)則更為經(jīng)典的案例是Aspen案。該案在單獨(dú)拒絕交易中的反壟斷法適用中具有標(biāo)志性地位。一方面，如前文所述，Aspen案中美國(guó)最高法院拒絕援引關(guān)鍵設(shè)施原則而將視角轉(zhuǎn)向拒絕行為所造成的福利損失；另一方面，盡管沒(méi)有援引關(guān)鍵設(shè)施原則，Aspen案也同時(shí)面臨著關(guān)鍵設(shè)施原則的難題，進(jìn)而引發(fā)了理論與實(shí)踐中對(duì)該案確立的原則的質(zhì)疑與討論。

在Aspen案中，Aspen Skiing是一家大型的滑雪公司，擁有所在地區(qū)滑雪場(chǎng)的三個(gè)山頭，而Aspen Highlands Skiing則僅占有該地區(qū)滑雪場(chǎng)一個(gè)山頭。為了能夠更好的營(yíng)銷(xiāo)，兩者之間曾經(jīng)有過(guò)門(mén)票“兼容”的合作，即通過(guò)聯(lián)票制度，允許滑雪者任意在所有場(chǎng)地滑雪。而兩家公司則通過(guò)數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)進(jìn)行分成。到了70年代后期，Aspen Skiing不再滿意之前的合作模式要求提高自己的分成比例。最終談判失敗，合作終止，Aspen Skiing不再允許Aspen Highlands Skiing的客戶進(jìn)入到自己的場(chǎng)地。兼容的世界出現(xiàn)了屏蔽之門(mén)。在該案的裁判之中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，雖然，壟斷者并沒(méi)有與競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行合作的一般義務(wù)，但是有些“拒絕交易”的行為可能會(huì)具有排擠競(jìng)爭(zhēng)的證據(jù)意義，因而需要行為人承擔(dān)責(zé)任。在該案中，Aspen Skiing已經(jīng)與Aspen Highlands Skiing合作多年，門(mén)票“兼容”，而后單方面“屏蔽” Aspen Highlands Skiing的顧客沒(méi)有商業(yè)上的理由，這對(duì)消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)者都產(chǎn)生了不利影響，因此需要受到反壟斷法的規(guī)制。

Aspen案雖然沒(méi)有援引關(guān)鍵設(shè)施原則并且法院在適用分析中保持了相當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎，但是依然招致了批評(píng)。對(duì)Aspen案的批評(píng)主要有兩點(diǎn)：

第一，盡管沒(méi)有援引關(guān)鍵設(shè)施原則，但是法院依然是認(rèn)定了靠壟斷者畢竟還是具有與競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行合作的義務(wù)，而這一認(rèn)定同關(guān)鍵設(shè)施原則一樣，存在問(wèn)題——具有市場(chǎng)支配地位的主體是否具有與競(jìng)爭(zhēng)者合作的義務(wù)，本身并非反壟斷法能夠提供確定答案的問(wèn)題，更進(jìn)一步，對(duì)于在經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)形成的市場(chǎng)地位，本身就是經(jīng)營(yíng)者自身投資與經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)物，將這種機(jī)會(huì)與競(jìng)爭(zhēng)者合作，一方面容易打擊市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者擴(kuò)大投資的激勵(lì)，另一方面也容易造成其他市場(chǎng)主體的“搭便車(chē)”心態(tài)。

第二，即使該案所確定的原則可能存在合理性，但是沒(méi)有把握好邊界。在美國(guó)法院隨后的判例中，都能看到對(duì)Aspen適用情形的不斷限縮，如在2004年的Trinko案中，美國(guó)最高法院，拒絕對(duì)Aspen案做出任何擴(kuò)大的而解釋，認(rèn)為Aspen案僅僅是美國(guó)反托拉斯法第2條上所施加的責(zé)任的最大邊界或者接近于該邊界。適用Aspen案所確立的原則只能限制在雙方之前已經(jīng)自愿的進(jìn)行了交易，而隨后的拒絕交易則可能帶來(lái)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)福利的減損。

在此后2004年的Verizon案中，美國(guó)最高法院則不無(wú)緊張的分析到：

企業(yè)獲得市場(chǎng)支配地位，可能是由于它建立了某種設(shè)施，這種設(shè)施使得其成為唯一適于向客戶供應(yīng)的人。強(qiáng)迫這種企業(yè)與他人分享其優(yōu)勢(shì)，與反壟斷法背后的目標(biāo)之間存在著緊張關(guān)系，因?yàn)檫@會(huì)削弱壟斷者、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，或削弱它們雙方對(duì)經(jīng)濟(jì)上有益的設(shè)施進(jìn)行投資的動(dòng)力。如果要強(qiáng)制分享，法院就得充當(dāng)一個(gè)中央計(jì)劃者，決定什么樣的價(jià)格、產(chǎn)量或其他交易條件才是合適的——但法院并不適合擔(dān)任這樣的角色。

通過(guò)對(duì)關(guān)鍵設(shè)施原則以及單方拒絕交易的案例的梳理，可以看出，如果說(shuō)早期反壟斷法在針對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)用力過(guò)猛，而要求禁止“屏蔽”必須“兼容”的話，那么反壟斷法自身的發(fā)展恰恰說(shuō)明這種必須兼容的“猛藥”并非反壟斷法所應(yīng)當(dāng)充當(dāng)?shù)慕巧?。緊箍勒的太緊，就會(huì)造成誤趕孫行者，深陷要妖精洞的劫難，同樣，想當(dāng)然的適用已經(jīng)不斷衰落與嚴(yán)格限縮的反壟斷法原則，也一樣會(huì)造成企業(yè)的投資激勵(lì)降低，市場(chǎng)不能有效率的組織的困境。

網(wǎng)絡(luò)“拒絕交易行為”的反壟斷法適用

在前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中存在的屏蔽與兼容的話題，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)興盛后，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的特性而被放大。一方面，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)尤其是社交網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，使得互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)具有更強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。一度廣為人知的“六度關(guān)系理論”正是這種網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的體現(xiàn)與解釋。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在進(jìn)入平臺(tái)化發(fā)展后，流量成為了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的基礎(chǔ)資產(chǎn)?！暗昧髁空叩锰煜隆?。在這種背景下，屏蔽與兼容，就轉(zhuǎn)化成為了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是否產(chǎn)生壟斷，兼容義務(wù)是否導(dǎo)致流量的“劫掠”。“屏蔽”之戰(zhàn)不斷升級(jí)。

2008年發(fā)生在美國(guó)的LiveUniverse案正是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)“拒絕交易行為”反壟斷法適用的標(biāo)志性案例。LiverUniverse是是一家社交網(wǎng)站vidilife.com的運(yùn)營(yíng)商，而Myspace則是全球第二大社交網(wǎng)絡(luò)，擁有2億名注冊(cè)用戶并且還在不斷持續(xù)增長(zhǎng)。與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)現(xiàn)有的策略類(lèi)似，Myspace的用戶不能夠?qū)⑵?/span>vidilife上的內(nèi)容“兼容”進(jìn)自己的Myspace的頁(yè)面，在這一背景之下，Myspace“屏蔽”了vidilife的眾多內(nèi)容：如禁止將vidlife的視頻嵌入到Myspace頁(yè)面，移除了Myspace上所有對(duì)vidilife的推薦，以及阻止用戶在其Myspace頁(yè)面轉(zhuǎn)入vidilife的鏈接。案情基本而簡(jiǎn)單，與我們當(dāng)下所討論的微信屏蔽等問(wèn)題一樣，這就是一個(gè)“兼容”還是“屏蔽”的問(wèn)題。唯一不同的是，在LiveUniverse案中，LiveUiverse選擇了真實(shí)的以反壟斷行為而起訴了Myspace。

面對(duì)傳統(tǒng)的拒絕交易問(wèn)題的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的糾紛，一審法院以并不存在事實(shí)上的排他性行為而駁回了LiveUniverse的訴請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，公司當(dāng)然一般性的具有選擇其交易對(duì)象或者拒絕交易權(quán)利。雖然，美國(guó)最高法院從在Aspen案中確立了強(qiáng)制交易的義務(wù)，但是正如在Aspen案之后的Verizon案等法院所認(rèn)定的那樣“Aspen案只是反壟斷法第2條適用的最外部的邊界”。在Trinko案中，更進(jìn)一步確認(rèn)Aspen案只適用于拒絕交易的主體之前自愿地進(jìn)入到了交易之中，但是隨后為了獲得競(jìng)爭(zhēng)中長(zhǎng)期排他而帶來(lái)的收益拒絕了交易因而造成了短期福利的損失。顯然LiveUniverse一案的事實(shí)與上述原則并不相同：在LiveUniverse一案中，LiverUniverse與Myspace并沒(méi)有達(dá)成過(guò)“兼容“的合意，而僅僅是由前兩者的客戶講LiverUniverse的內(nèi)容“兼容”到了Myspace之中。

更進(jìn)一步的，一審法院認(rèn)為LiveUniverse的訴請(qǐng)不能得以支持的原因也還在于，如果支持了LiveUniverse的請(qǐng)求，則相當(dāng)于給予了其就Myspace已經(jīng)形成的流量搭便車(chē)的權(quán)利。同時(shí)，針對(duì)LiveUniverse援引微軟案以主張Myspace構(gòu)成排他性產(chǎn)品因而需要限制的主張，一審法院也并未予以支持。在法院看來(lái)，一方面，Myspace并不具有確定競(jìng)爭(zhēng)者與其產(chǎn)品兼容的義務(wù)，另一方面，實(shí)際上Myspace也從沒(méi)有將vidilife從市場(chǎng)中排擠出去，后者依然可以輕松獲得，而所有My space的所為只不過(guò)是禁止其客戶利用Myspace網(wǎng)站而獲得其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品。

一審法院的裁判得到了上訴法院的認(rèn)同，在如何適用拒絕交易反壟斷法規(guī)制的問(wèn)題中，上訴法院還進(jìn)一步支持：“反壟斷法，并沒(méi)有限制企業(yè)獨(dú)立的開(kāi)展完全的私人業(yè)務(wù)的權(quán)利，其當(dāng)然可以自由的就與誰(shuí)交易做出獨(dú)立的判斷”。而Aspen案的適用只能限于有限的情形，即單方面終止了事前達(dá)成的有價(jià)值的自愿交易。而在本案之中，一方面交易發(fā)生在Myspace和其客戶之間，另一方面，也無(wú)法看到這種事前的交易安全是對(duì)Myspace有價(jià)值的安排。

概括起來(lái)，能夠看到，在網(wǎng)絡(luò)行業(yè)中適用傳統(tǒng)反壟斷法的單方拒絕交易原則，并沒(méi)有脫離傳統(tǒng)原則的適用條件與邊界，即，從形式上來(lái)看，適用單方拒絕交易原則的情景已經(jīng)隨著關(guān)鍵設(shè)施原則的衰落與拒絕交易規(guī)制原則的限縮而受到了極大的限制——僅在存在事前對(duì)雙方都有價(jià)值的交易而被單方解除時(shí)才能夠得以適用；而從實(shí)質(zhì)的角度來(lái)看，是否適用反壟斷法對(duì)“屏蔽“行為進(jìn)行規(guī)制，也并非當(dāng)然直接的適用，而需要考慮經(jīng)濟(jì)理性。這里的經(jīng)濟(jì)理性在前述案例中被表述為交易是否具有價(jià)值，而對(duì)交易價(jià)值的證明則落在試圖指控反壟斷行為一方。

“拒絕交易行為”的經(jīng)濟(jì)理性與邊界

如何看待這種拒絕交易規(guī)制的轉(zhuǎn)向，如何確定拒絕交易行為的經(jīng)濟(jì)理性，以及如何確定拒絕交易行為規(guī)制的邊界，則需要我們將視角轉(zhuǎn)到“拒絕交易”行為本身。

實(shí)際上，我們能夠看到，不論是傳統(tǒng)的拒絕競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入自己運(yùn)營(yíng)的滑雪場(chǎng)地，還是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的拒絕其他市場(chǎng)主體的產(chǎn)品內(nèi)容、推薦、鏈接等出現(xiàn)在自己運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站或軟件之中，都是一種經(jīng)營(yíng)的決策。不少法院將之成為“自主獨(dú)立經(jīng)營(yíng)完全的私人業(yè)務(wù)”的權(quán)利，這是一種企業(yè)所擁有的獨(dú)立的交易決策權(quán)，意味著企業(yè)可以選擇與誰(shuí)交易，同樣也當(dāng)然有權(quán)利選擇拒絕與誰(shuí)交易。事實(shí)上，從理論上來(lái)看，這也正是財(cái)產(chǎn)權(quán)的必然含義。

針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)中所蘊(yùn)含的這種“權(quán)力”，康芒斯在《資本主義法律基礎(chǔ)》中就有過(guò)經(jīng)典的論述。在康芒斯看來(lái)，傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)往往針對(duì)的是使用價(jià)值，法律對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)更多的落在“物”本身之上，考慮的是針對(duì)“物”的所有、占有與使用。但是這種傳統(tǒng)中針對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值的觀念，在商業(yè)經(jīng)濟(jì)之中，已經(jīng)讓位于財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值。而所謂財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值的核心不在于如何使用財(cái)產(chǎn)，而在于利用這一財(cái)產(chǎn)未來(lái)能夠換來(lái)什么。在這個(gè)意義上，我們能夠看到“屏蔽”其他企業(yè)的顧客進(jìn)入到自己的滑雪場(chǎng)并不是為了排他性的使用自己的滑雪場(chǎng)而是為了未來(lái)的收益，而“屏蔽”其他企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品內(nèi)容、鏈接也并非僅在于對(duì)自己的產(chǎn)品的排他性使用。進(jìn)一步，康芒斯認(rèn)為，作為交換價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，就意味著一方面有權(quán)要求他人做的權(quán)利，另一方面也意味著有權(quán)要求他人不做的權(quán)利。前者，康芒斯稱為負(fù)擔(dān)或成本，而后者康芒斯則稱為機(jī)會(huì)。對(duì)于新的將財(cái)產(chǎn)至于交換價(jià)值的理念之下，財(cái)產(chǎn)更重要的就表現(xiàn)為未來(lái)的交易機(jī)會(huì)。在這些的基礎(chǔ)之上，任何市場(chǎng)主體都就這種交易機(jī)會(huì)擁有以自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交換的權(quán)力，同時(shí)也擁有在不同的交易之中選擇何種交易的權(quán)力。前者是對(duì)市場(chǎng)主體在市場(chǎng)中擁有權(quán)力大小的刻畫(huà)，而后者則是對(duì)不同市場(chǎng)主體在市場(chǎng)中擁有的權(quán)力大小比例的刻畫(huà)。

在康芒斯塑造的理論世界中，我們能夠看到財(cái)產(chǎn)本身就意味著權(quán)力，這種權(quán)力正是財(cái)產(chǎn)本身屬性的體現(xiàn)。如何看待這種權(quán)力呢？康芒斯并沒(méi)有給出更為具有的分析，僅僅是簡(jiǎn)單的認(rèn)為，當(dāng)這種財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，可能受到用來(lái)防止過(guò)度侵?jǐn)_的“整治權(quán)”（即，規(guī)制）的限制。那么究竟應(yīng)當(dāng)如何合理規(guī)制呢？

針對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力合理的規(guī)制的研究，依然需要回到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身。在這一問(wèn)題上，威廉姆森無(wú)疑為我們提供了經(jīng)典的分析框架。在威廉姆森來(lái)看，圍繞反壟斷法的一個(gè)最大的誤解就是將企業(yè)大部分的行為都解釋為壟斷行為。實(shí)際上，在威廉姆森來(lái)看，企業(yè)在市場(chǎng)上的策略行為，往往并非是壟斷的而是有效率的。對(duì)企業(yè)行為的理解，可以從以下幾個(gè)維度來(lái)刻畫(huà)：（1）投資的特點(diǎn)，即企業(yè)的投資是通用的，還是專用的還是混合的；（2）交易的頻率，即交易發(fā)生的頻率是偶然的還是經(jīng)常的。在上述維度之中，不同的投資特點(diǎn)與交易頻率的交易所需要的治理機(jī)制是不同的。如從最極端的頻繁發(fā)生的通用品的投資——也就是我們一般理解“市場(chǎng)交易”的含義，所適用的交易正是自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)治理，而與這種市場(chǎng)治理相對(duì)的另外一個(gè)極端的情形則是頻繁發(fā)生的專用品的投資，這種往往被我們稱為具有極大資產(chǎn)專用性的投資。與前者不同，具有資產(chǎn)專用性的投資，由于人的有限理性的存在，因此，需要交易保障措施來(lái)保障交易能夠順利的得以進(jìn)行，而這種需求也就體現(xiàn)為統(tǒng)一治理的機(jī)制。

在這一理論之上，威廉姆森給出了大部分縱向一體化的合理性。實(shí)際上，運(yùn)用在單方拒絕交易的問(wèn)題之中，我們也可以看出這種理論解釋的活力。之所以在處理傳統(tǒng)拒絕交易規(guī)制中，法院往往傾向于避免搭便車(chē)行為的發(fā)生，避免投資者不再進(jìn)行投資經(jīng)營(yíng)而競(jìng)爭(zhēng)者則可以借助反壟斷法的適用減少投資，其道理也正在于此：網(wǎng)站或軟件，用康芒斯的說(shuō)法，其價(jià)值在正在未來(lái)可能獲得交易機(jī)會(huì)，這種交易機(jī)會(huì)也正在我們?nèi)粘Ｋ岬?/span>“流量”。流量的建立需要企業(yè)的投資，而在企業(yè)進(jìn)行這種投資決策時(shí)，正需要考慮應(yīng)當(dāng)采用何種治理機(jī)制來(lái)保障交易的正常進(jìn)行。顯然，流量投資并非市場(chǎng)上的通用品，并且流量投資的交易需要頻繁進(jìn)行，因此在這種模式之下，統(tǒng)一治理的而非市場(chǎng)治理的機(jī)制，也就對(duì)這種交易就有了更強(qiáng)的適應(yīng)性。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，在自身的經(jīng)營(yíng)之中保障自己的交易決策權(quán)，由其統(tǒng)一的決定（而非用戶分散的決定）是否與其他主體進(jìn)行交易，正是為了保障這種專用投資而采用的交易保障措施。如果沒(méi)有了這種交易保障措施，交易也就不會(huì)再發(fā)生了。

反壟斷法并非鉗制經(jīng)濟(jì)的“緊箍咒”

因此，我們能夠看到，反壟斷法既不是隨意拿來(lái)使用的“緊箍”，也不并非鉗制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“緊箍咒”。這既體現(xiàn)在反壟斷法中關(guān)鍵設(shè)施原則的衰落，單方拒絕交易適用的限縮，更體現(xiàn)在對(duì)反壟斷法所有具有的功能的認(rèn)識(shí)的不斷發(fā)展。

在網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的“屏蔽”行為的分析中，道理也是一樣。正如波斯納所言，“反壟斷法規(guī)則是足夠靈活的，也借助經(jīng)濟(jì)學(xué)理論獲得了足夠的依據(jù)，完全能夠有效的解決新經(jīng)濟(jì)提出的那些貌似特殊的反壟斷問(wèn)題”。但是，同樣，我們需要注意的是，反壟斷法規(guī)則的靈活性與發(fā)展性并不意味著反壟斷是可以隨意拿來(lái)使用的“緊箍咒”。

事實(shí)上，如果在微信等網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的案例中適用反壟斷法，一方面要求需要證明微信等網(wǎng)絡(luò)企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位——而這本身并不是一件容易認(rèn)定的問(wèn)題。因?yàn)?，針?duì)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的市場(chǎng)認(rèn)定不僅需要考慮行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)模式、用戶數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、技術(shù)特性、市場(chǎng)創(chuàng)新、掌握和處理數(shù)據(jù)的能力及經(jīng)營(yíng)者在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量等因素，實(shí)際上，針對(duì)傳統(tǒng)的“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”是否一定會(huì)導(dǎo)致壟斷效果，在研究中，依然存在著需要進(jìn)一步分析的空間。如有研究者就指出，在網(wǎng)絡(luò)行業(yè)，尤其是社交網(wǎng)絡(luò)行業(yè)，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)本身可能受到很多因素的限制，而導(dǎo)致市場(chǎng)支配地位的效果并非是如傳統(tǒng)“自然壟斷”所假設(shè)的那樣必然——我們對(duì)此將另文分析。

另一方面，拒絕交易行為的規(guī)制也需要進(jìn)行更為細(xì)致的分析。當(dāng)然，這并不意味著，在不考慮市場(chǎng)支配地位認(rèn)定時(shí)，也還可以分析拒絕交易行為排擠競(jìng)爭(zhēng)的效果——事實(shí)上，在無(wú)法認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)，反壟斷法的適用也就因此終止了。但是，依然可以分析的是，如果存在市場(chǎng)支配地位，那么拒絕交易行為究竟是不是排擠競(jìng)爭(zhēng)的策略，還是其僅僅是企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使，是企業(yè)自主決定與誰(shuí)交易以及是否交易的權(quán)力？

通過(guò)前文的分析，能夠看到，傳統(tǒng)的關(guān)鍵設(shè)施原則已經(jīng)逐漸衰落而為法院拒絕援引，更多的轉(zhuǎn)化成為規(guī)制的義務(wù)，而非反壟斷法適用的原則。同時(shí)，單方拒絕交易的規(guī)制，在摒棄了更為嚴(yán)格的關(guān)鍵設(shè)施原則后，也呈現(xiàn)出適用受到越來(lái)越多的限制的趨勢(shì)。在適用單方拒絕交易規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)反壟斷法案例中，裁判者更為強(qiáng)調(diào)Aspen案只能適用于傳統(tǒng)存在自愿交易并且交易是有利的情形之下的單方拒絕交易行為。顯然，在微信等類(lèi)似案例之中，并沒(méi)有證據(jù)表明存在著已經(jīng)存在的自愿而有利的交易，即使過(guò)去存在著可能的“兼容”這一“兼容”也僅僅是存在于用戶與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間，而非企業(yè)雙方。

這種形式上的限縮，正來(lái)自于對(duì)反壟斷法功能不斷清晰的認(rèn)識(shí)：那種對(duì)反壟斷行為認(rèn)定困難而導(dǎo)致反壟斷法很少適用的“嘆息”，顯然誤解了反壟斷法的真正意涵：反壟斷法從來(lái)都是為了能夠讓經(jīng)濟(jì)更好的發(fā)展，而非讓競(jìng)爭(zhēng)者獲得更多的福利。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這種功能，我們或許能夠有著更清晰的理解：蹭著反壟斷法的熱點(diǎn)，可能反而“糊”得更快。