周靖清 楊凌云

3月11日，《檢察日報》轉(zhuǎn)發(fā)文章《檢察機(jī)關(guān)是刑事錯案的第一責(zé)任人》，隨即引發(fā)了理論界和實務(wù)界的廣泛討論。

有觀點認(rèn)為，法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)需承擔(dān)刑事錯案的第一責(zé)任，冤假錯案往往存在刑訊逼供、偽造隱瞞證據(jù)等因素，這些問題檢察機(jī)關(guān)也難以防范，同時轉(zhuǎn)隸之后，檢察機(jī)關(guān)權(quán)力削弱，“第一責(zé)任”實際是權(quán)責(zé)不符。

也有觀點認(rèn)為，公檢法都是冤假錯案的第一責(zé)任人，我國《刑事訴訟法》規(guī)定三機(jī)關(guān)是相互配合、相互制約的關(guān)系。不難發(fā)現(xiàn)，外界更多是將檢察機(jī)關(guān)的角色定義為“端菜者”，還不是“炒菜者”，這些話題的熱議,本質(zhì)上是在討論檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的角色及定位。
筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)具備“第一責(zé)任人”的使命和擔(dān)當(dāng)。

其一，檢察機(jī)關(guān)具備制度優(yōu)勢。最高檢檢察長張軍在《關(guān)于檢察工作的若干問題》中，詳細(xì)闡述了在構(gòu)建訴訟以審判為中心、審判以庭審為中心、庭審以證據(jù)為中心的刑事訴訟新格局的過程中，檢察機(jī)關(guān)不僅在訴前發(fā)揮著主導(dǎo)責(zé)任，在庭審以證據(jù)為中心的刑事訴訟新格局下，檢察機(jī)關(guān)還承擔(dān)著指控、證明犯罪的主導(dǎo)責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)通過對重大疑難案件提前介入，以及履行批捕、退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查、起訴等職能，訴前主導(dǎo)作用十分明顯，也獲得理論界、實務(wù)界認(rèn)同，但檢察機(jī)關(guān)在庭審中是否也發(fā)揮主導(dǎo)作用，目前尚有爭議。

有觀點認(rèn)為，以審判為中心，就是以法院為中心。這種觀點有失偏頗。筆者非常認(rèn)同正義網(wǎng)3月18日《公訴人是刑事庭審“總導(dǎo)演”》一文，認(rèn)為庭審的品質(zhì)和效果是由公訴人總負(fù)責(zé)和掌控的。筆者認(rèn)為，庭前主導(dǎo)作用和庭審主導(dǎo)作用兩者是不可分割、緊密聯(lián)系的，刑事訴訟的基礎(chǔ)在于證據(jù)的搜集，檢察機(jī)關(guān)在訴前的主導(dǎo)作用，決定了其作為證據(jù)的第一“品質(zhì)檢驗官”地位，通過訴前主導(dǎo)，篩掉不合格的證據(jù)，進(jìn)而更好實現(xiàn)在庭審中，利用有效證據(jù)指控證明犯罪的主導(dǎo)責(zé)任，從而完成訴前主導(dǎo)到庭審主導(dǎo)的有效銜接。
其二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出臺和廣泛運(yùn)用，更加凸顯檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的地位和作用。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)就發(fā)揮著主導(dǎo)案件實體處理的作用，尤其是《刑事訴訟法》第201條規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。當(dāng)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)臅r候，也賦予了人民檢察院調(diào)整量刑建議的權(quán)力，只有在人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)時，人民法院才能依法作出判決。

這些規(guī)定的背后，反映出法律保護(hù)控辯協(xié)商成果的嚴(yán)肅性和有效性，從而在法律層面實現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，訴訟構(gòu)造也有一定變化，傳統(tǒng)訴訟構(gòu)造為控辯平等對抗、法官居中裁判，但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯對抗轉(zhuǎn)化后協(xié)商。控辯雙方對于罪名選擇、程序適用、刑罰輕重等均可以進(jìn)行協(xié)商，這導(dǎo)致適用認(rèn)罪認(rèn)罰的辯方在庭審中對抗性很弱，或者基本無對抗性；而法官作為居中裁判者的重心發(fā)生轉(zhuǎn)移，即從甄別證據(jù)、查明事實、有罪無罪、罪輕罪重等方面，轉(zhuǎn)移為主要審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性及量刑建議恰當(dāng)性等方面上來，作為控方的檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主導(dǎo)地位和作用更加凸顯。
地位決定責(zé)任，責(zé)任體現(xiàn)擔(dān)當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的主導(dǎo)地位，決定了檢察機(jī)關(guān)在刑事錯案中的“第一責(zé)任人”責(zé)任。誠然，刑事錯案的責(zé)任認(rèn)定與刑事錯案第一責(zé)任人的責(zé)任并不具有天然的高度一致性，但唯有以“第一責(zé)任人”的擔(dān)當(dāng)來嚴(yán)格要求，最終實現(xiàn)“第一責(zé)任人”的稱號是應(yīng)然的，但“第一責(zé)任人”的使命和擔(dān)當(dāng)卻是實然的，才是這個命題的應(yīng)有之義。

每一項制度的落實都必須依靠具體的人去落實，檢察機(jī)關(guān)的職能、背負(fù)的使命和責(zé)任，也必須由每一名具體的檢察人員去踐行。無論上述訴前主導(dǎo)責(zé)任、庭審主導(dǎo)責(zé)任，亦或認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面落實，都是體現(xiàn)在每一起案件的辦理過程中，體現(xiàn)在每一名檢察人員的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)中。
雖然外界有將檢察機(jī)關(guān)定義為“端菜者”的聲音，也存在檢察機(jī)關(guān)能否承擔(dān)起刑事錯案的第一責(zé)任的質(zhì)疑，但從發(fā)展的眼光和務(wù)實的角度，作為檢察機(jī)關(guān)的一員，我們要做的、應(yīng)做的是堅守“謀發(fā)展、重自強(qiáng)”的思路和信念，強(qiáng)化本領(lǐng)，自我加壓，秉持客觀公正立場，履行好法律賦予檢察機(jī)關(guān)的每一項權(quán)力，把好案件的入口關(guān)、證據(jù)關(guān)、事實關(guān)，切實防范冤假錯案的發(fā)生，用實際行動踐行“第一責(zé)任人”使命和擔(dān)當(dāng)，最終實現(xiàn)“讓人民群眾在每一起案件中感受到社會公平正義”。唯如此，“第一責(zé)任人“的提議和倡導(dǎo)才有現(xiàn)實意義，并最后助推終級目標(biāo)的順利實現(xiàn)。

（作者單位系湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民檢察院。作者職務(wù)：周靖清 黨組成員、副檢察長；楊凌云 第一檢察部檢察官助理）