《解釋》明確將“生活消費(fèi)需要范圍”作為適用懲罰性賠償?shù)囊瑢Υ徣素?zé)任、小作坊責(zé)任、標(biāo)簽說明書瑕疵認(rèn)定等作出了明確規(guī)定，進(jìn)一步細(xì)化了裁判規(guī)則，讓食品藥品領(lǐng)域的諸多問題有了更清晰的處理依據(jù)

視覺中國供圖

《法治周末》記者 孟偉

近日，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）正式施行。

食品藥品安全關(guān)乎人民群眾最直接、最現(xiàn)實(shí)的利益，是基本的民生問題。

《解釋》明確將“生活消費(fèi)需要范圍”作為適用懲罰性賠償?shù)囊?，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持“知假買假”者的懲罰性賠償請求。《解釋》對代購人責(zé)任、小作坊責(zé)任、標(biāo)簽說明書瑕疵認(rèn)定等作出了明確規(guī)定，進(jìn)一步細(xì)化了裁判規(guī)則，讓食品藥品領(lǐng)域的諸多問題有了更清晰的處理依據(jù)。

如何界定“生活消費(fèi)需要范圍”

近些年，不少“知假買假”的職業(yè)打假行為被大眾所詬病。

最初，一些職業(yè)打假人是以揭露打擊假冒偽劣產(chǎn)品為目的，希望對市場消費(fèi)環(huán)境起凈化作用，后來有一部分人利用規(guī)則惡意維權(quán)，滋生出了一部分惡意索賠、敲詐勒索等行為。

過去，職業(yè)打假人“知假買假”后請求十倍賠償?shù)葢土P性賠償，法院是否予以支持，在法學(xué)界和審判實(shí)踐中存在不同認(rèn)識。

南開大學(xué)法學(xué)院教授何紅鋒向《法治周末》記者指出：“‘知假買假’行為在理論上和司法實(shí)踐中長期存在爭議，甚至在同一個(gè)法院、同一個(gè)合議庭都作出過完全相反的判決。主要的爭議在于‘知假買假’者是否屬于消費(fèi)者、是否應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償?！?/p>

此次，《解釋》明確將“生活消費(fèi)需要范圍”作為適用懲罰性賠償?shù)囊?/p>

《解釋》第十二條明確，購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定請求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持購買者訴訟請求。人民法院可以綜合保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣等因素認(rèn)定購買者合理生活消費(fèi)需要的食品數(shù)量。

“與以往案件相比，《解釋》比較具體明確，并且不會出現(xiàn)完全駁回懲罰性賠償?shù)恼埱蠡蛲耆С謶土P性賠償?shù)恼埱筮@類相反的判決?！焙渭t鋒說。

然而，“生活消費(fèi)需要范圍”該如何界定？

最高人民法院于2023年11月發(fā)布的典型案例“沙某訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案”中，沙某在2020年12月15日，從安徽某食品科技有限公司網(wǎng)店購買30盒“黃芪薏米餅干”，付款516元，后發(fā)現(xiàn)該食品違反規(guī)定添加了黃芪粉，又分別于2020年12月30日、2021年1月12日、2021年3月3日，先后購買40盒、60盒、100盒，4次共計(jì)付款4176元。隨后，沙某以產(chǎn)品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由起訴，要求退還價(jià)款并支付十倍賠償金。

法院認(rèn)為，被告未按規(guī)定審批添加黃芪屬違規(guī)行為，沙某首單購買未超出合理生活消費(fèi)需要，支持其懲罰性賠償請求；而后續(xù)加購200盒超出正常生活消費(fèi)所需，對加購部分的懲罰性賠償請求不予支持。

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副院長陶盈解釋：“實(shí)踐中，有的案件對于購買人短時(shí)間多次大量購買同一食品藥品的行為認(rèn)定為牟利性打假，不符合生活消費(fèi)需要。有的案件認(rèn)定購買人第一次購買的涉案食品藥品是符合生活消費(fèi)所需的，但是之后的反復(fù)加購，并不屬于人們正常的消費(fèi)習(xí)慣?？偟膩砜?，如果購買行為與普通消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣、目的明顯不符，則應(yīng)認(rèn)定其購買商品并非為日常生活所需?！?/p>

北京市康達(dá)（西安）律師事務(wù)所主任王小軍舉例說：“一個(gè)經(jīng)營餐館的自然人購買五桶食用油，一桶在家中使用，四桶應(yīng)用于餐館的經(jīng)營，如果該自然人在維護(hù)自身合法權(quán)益的過程中提出十倍的懲罰性賠償，對于那一桶用于家庭生活需要的食用油的賠償，人民法院應(yīng)予以支持，而另外四桶油屬于商事交易范疇，應(yīng)通過其他法律法規(guī)來維護(hù)自身合法權(quán)益。

王小軍稱：“對于難以認(rèn)定的食品藥品購買行為，司法部門在辦理相關(guān)案件過程當(dāng)中，要綜合考慮產(chǎn)品保質(zhì)期，普通消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣，購買頻次、購買間隔來綜合認(rèn)定合理生活消費(fèi)的需求。”

同時(shí)，《解釋》還規(guī)定生產(chǎn)者或者經(jīng)營者對購買者“知假買假”承擔(dān)舉證責(zé)任。

根據(jù)誰主張誰舉證原則，《解釋》第十二條第三款規(guī)定：“生產(chǎn)者或者經(jīng)營者主張購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購買索賠的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其主張?！?/p>

中國法學(xué)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會副秘書長陳音江告訴記者：“不管是依據(jù)‘誰主張誰舉證’原則，還是‘過罰相當(dāng)’原則，既然生產(chǎn)或者經(jīng)營了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，本身起碼是存在過錯(cuò)的，本身就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，所以不能隨意用職業(yè)打假人‘知假買假’來推卸責(zé)任。” 

“這一規(guī)定降低了消費(fèi)者的維權(quán)成本，旨在充分保護(hù)普通消費(fèi)者的合理維權(quán)行為?！碧沼f。

完善規(guī)則規(guī)制惡意高額索賠

食品安全法第一百四十八條第二款中規(guī)定：“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”部分“知假買假”者依據(jù)此條款進(jìn)行反復(fù)索賠，企圖獲得更大利益。

連續(xù)購買后分別進(jìn)行起訴索賠，是否能獲取更大利益？

2023年11月，最高人民法院發(fā)布的食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐芯屯嘎读诉@一問題的答案。

有消費(fèi)者在知道咸鴨蛋剛過保質(zhì)期的情況下，兩天分兩次購買46枚咸鴨蛋，每枚咸鴨蛋分別付款，制造連續(xù)購買46次、每次購買1枚咸鴨蛋的交易記錄，并利用食品安全法第一百四十八條第二款關(guān)于懲罰性賠償金最低為1000元的規(guī)定，請求對每次購買的1枚咸鴨蛋賠償1000元，共計(jì)賠償46000元。

法院認(rèn)為，這種兩天連續(xù)46次購買、每次購買1枚咸鴨蛋的行為與通常的消費(fèi)習(xí)慣明顯不同，但購買者購買的咸鴨蛋總數(shù)并未超出合理生活消費(fèi)需要。審理法院以46枚咸鴨蛋的總價(jià)款為基數(shù)，計(jì)算價(jià)款十倍的懲罰性賠償金，既打擊和遏制違法銷售過保質(zhì)期咸鴨蛋的行為，又對惡意高額索賠行為依法予以規(guī)制。

這一規(guī)則在《解釋》第十三條、第十四條中有所體現(xiàn)。第十三條規(guī)定：購買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，在短時(shí)間內(nèi)多次購買，并依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定起訴請求同一生產(chǎn)者或者經(jīng)營者按每次購買金額分別計(jì)算懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買者多次購買相同食品的總數(shù)，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持其訴訟請求。第十四條規(guī)定：購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，在短時(shí)間內(nèi)多次購買，并多次依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定就同一不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品起訴請求同一生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持其訴訟請求。

王小軍指出：“第十三條、第十四條有所不同，第十三條針對的是短時(shí)間內(nèi)連續(xù)購買、一次起訴索賠的情形。第十四條針對的是短時(shí)間內(nèi)連續(xù)購買、分次反復(fù)起訴索賠的情形。但兩個(gè)條款的懲罰性賠償原則是相同的，并不會因?yàn)樵V訟策略不同而獲得更大利益。”

王小軍強(qiáng)調(diào)：“如果發(fā)生經(jīng)營者在判決承擔(dān)賠償性責(zé)任以后仍繼續(xù)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，購買者再次購買后進(jìn)行維權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在合理范圍消費(fèi)的范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請求，直到經(jīng)營者停止違法侵權(quán)行為?！?/p>

陶盈指出：“在過往的司法裁判中，對于‘知假買假’多次重復(fù)購買行為，法院存在兩種不同的裁判思路：一種以商品總價(jià)為基數(shù)計(jì)算懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，即一次性賠償模式；另一種根據(jù)獨(dú)立的合同關(guān)系分別作出判決，即累計(jì)賠償模式。第二種模式事實(shí)上起到了激勵(lì)職業(yè)打假人索賠的現(xiàn)實(shí)效果，擾亂了生產(chǎn)經(jīng)營秩序。此次《解釋》對于懲罰性賠償金基數(shù)的認(rèn)定，事實(shí)上支持了一次性賠償模式，有利于抑制職業(yè)打假人的重復(fù)訴訟行為，節(jié)約司法資源，平等保護(hù)經(jīng)營者合法權(quán)益?！?/p>

明確小作坊和攤販等生產(chǎn)經(jīng)營者責(zé)任

小作坊和食品攤已經(jīng)是一種常見的食品供應(yīng)形式。

在以往，食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販的管理主要依據(jù)各省份制定的具體管理辦法。對于小作坊、食品攤販?zhǔn)欠襁m用于食品安全法第一百四十八條的懲罰性賠償，在實(shí)務(wù)中一直存在爭議。

“在以往的法律規(guī)定中，對于食品生產(chǎn)加工的小作坊和食品攤販，懲罰性賠償責(zé)任的認(rèn)定缺乏一個(gè)專門性的具體規(guī)定?！蓖跣≤娬f。    

一部分觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)食品安全法第三十六條“食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等的具體管理辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定”及第一百二十七條“對食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販等的違法行為的處罰，依照省、自治區(qū)、直轄市制定的具體管理辦法執(zhí)行”，因此這些小作坊、攤販的行為是由省、自治區(qū)直轄市管理，不適用第一百四十八條第二款的規(guī)定。另一部分觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院應(yīng)當(dāng)貫徹“四個(gè)最嚴(yán)”的要求，應(yīng)當(dāng)對食品加工小作坊和食品攤販適用懲罰性賠償標(biāo)賠償責(zé)任，有利于打擊“黑作坊”，保護(hù)食品安全。

《解釋》對此問題作出回應(yīng)，規(guī)定食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等生產(chǎn)經(jīng)營的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

《解釋》第四條還作出特別規(guī)定：食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等生產(chǎn)經(jīng)營的食品不符合省、自治區(qū)、直轄市制定的具體管理辦法等規(guī)定，但符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，購買者請求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依照食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

8月21日，關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的新聞發(fā)布會上，最高人民法院民一庭庭長陳宜芳強(qiáng)調(diào)：“第四條要求準(zhǔn)確理解和適用食品安全法規(guī)定，既要保護(hù)食品安全，又要避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等生產(chǎn)經(jīng)營者責(zé)任?！?/p>

連同《解釋》一同發(fā)布的典型案例中的“陸某訴某醬菜坊產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”，對此原則的適用予以回應(yīng)。

陸某先后兩次在某醬菜坊購買醬板鴨、青梅酒等，通過微信支付價(jià)款，并要求將食品包裝后郵寄到指定地址。收貨后，陸某認(rèn)為某醬菜坊出售的食品包裝沒有標(biāo)示生產(chǎn)日期和保質(zhì)期等信息，違反食品安全法規(guī)定，遂起訴請求某醬菜坊支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金。某醬菜坊辯稱，其經(jīng)營的食品生產(chǎn)加工小作坊有衛(wèi)生許可證，生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，安全無害。

法院審理后認(rèn)為，陸某第一次在某醬菜坊店內(nèi)現(xiàn)場購買案涉食品，對案涉食品系散裝食品是明知的。某醬菜坊根據(jù)陸某要求，將食品進(jìn)行包裝并郵寄，該包裝行為并不改變案涉食品屬于散裝食品的事實(shí)。某醬菜坊出售的散裝食品不適用《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)-預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定，故判決駁回陸某關(guān)于支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金的訴訟請求。

最高人民法院表示，該案的典型意義在于：食品安全標(biāo)準(zhǔn)對預(yù)包裝食品和散裝食品有不同規(guī)定。在明確制售的散裝食品安全無害的情況下，不宜僅以食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販制售的散裝食品沒有標(biāo)簽或者未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息就判決其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販責(zé)任，能夠較好兼顧保護(hù)食品安全與食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販合法權(quán)益。

陶盈告訴記者：“由于小作坊、食品攤販生產(chǎn)銷售的食品多為沒有標(biāo)簽、未標(biāo)明保質(zhì)期的散裝食品，在以往的司法實(shí)踐中，很多經(jīng)營者因被法院認(rèn)定違反食品安全法而承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，‘小過擔(dān)大責(zé)’的現(xiàn)象損害了民眾對法律公平正義的信仰。”

她指出，此次《解釋》聚焦于小作坊生產(chǎn)經(jīng)營的食品是否符合衛(wèi)生、無毒、無害這一實(shí)質(zhì)性食品安全要求，回歸對于食品藥品安全立法的初衷，避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等生產(chǎn)經(jīng)營者責(zé)任，過罰相當(dāng)?shù)囊?guī)則更符合公平公正的法律原則。

區(qū)分兩類代購行為的責(zé)任

近些年，有不少消費(fèi)者委托他人從海外代購食品藥品，如果代購了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥，代購人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

2023年12月，北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布一起相關(guān)的典型案例。

趙梅（化名）在魅力寶有限責(zé)任公司經(jīng)營的“海外代購美麗寶”店鋪購買“日本美白丸”3盒，總價(jià)2520元。收到貨物后，趙梅發(fā)現(xiàn)“日本美白丸”外包裝標(biāo)識文字為日文，無中文標(biāo)簽，未經(jīng)入境檢驗(yàn)檢疫。趙梅遂以“日本美白丸”不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，要求魅力寶有限責(zé)任公司退款退貨，魅力寶有限責(zé)任公司認(rèn)為自己的產(chǎn)品不存在問題，拒絕了趙梅的要求，后趙梅起訴至法院。

法院經(jīng)審查，根據(jù)食品安全法第九十七條、第一百四十八條之規(guī)定，魅力寶有限責(zé)任公司向趙梅出售的3盒“日本美白丸”均無中文標(biāo)簽，也沒有相應(yīng)的中文說明書，未經(jīng)入境檢驗(yàn)檢疫，違反了相關(guān)法律規(guī)定，該美白丸屬于不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。魅力寶有限責(zé)任公司明知“日本美白丸”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍向趙梅出售，趙梅除要求賠償損失外，還可以向魅力寶有限責(zé)任公司要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。

令公眾關(guān)心的是，出國幫朋友代購他所指定的食品，是否也要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任？

據(jù)悉，《解釋》起草過程中，關(guān)于代購人責(zé)任存在兩種觀點(diǎn)：一是代購人與消費(fèi)者之間形成委托代理關(guān)系，代理行為的法律后果由作為被代理人的消費(fèi)者承擔(dān)，而且所購買食品、藥品的種類、數(shù)量都由消費(fèi)者決定，因此，代購人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。二是代購人作為經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任。代購人如果明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥仍然代購的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

陳宜芳表示，《解釋》第三條對不同性質(zhì)的代購行為規(guī)定了不同責(zé)任?！耙皇侨嗣袢罕娭g偶發(fā)、互助性質(zhì)的代購不適用懲罰性賠償責(zé)任，此類代購行為不屬于經(jīng)營行為，代購人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本應(yīng)由經(jīng)營者承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任；二是以代購為業(yè)的代購人屬于經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任?！?/p>

陳宜芳指出：“以代購為業(yè)的代購人如果明知消費(fèi)者委托購買的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥，仍然代購，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任?！?/p>

《解釋》第三條第二款對代購人向生產(chǎn)者的追償權(quán)作出規(guī)定。

以代購為業(yè)的受托人明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥仍然代購，向購買者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任后向生產(chǎn)者追償?shù)?，人民法院不予支持。受托人不知道是不符合食品安全?biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥而代購，向購買者承擔(dān)賠償責(zé)任后向生產(chǎn)者追償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С帧?/p>

代購人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任后不享有對生產(chǎn)者的追償權(quán)。如果代購人不知道是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥而代購，向購買者承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)依法向生產(chǎn)者追償。